Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-5217/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Шипунова И.В., Попова С.В.,

при секретаре Подлужной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Заздравных Е. С. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 24 ноября 2020 года по делу по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Заздравных Е. С. об уменьшении неустойки.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ниссан Леаф", регистрационный знак ***, под управлением ФИО, и "Субару Импреза", регистрационный знак ***, принадлежащего Заздравных Е.С., в результате которого автомобиль "Субару Импреза" получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, гражданская ответственность Заздравных Е.С. не застрахована.

05.12.2018 г. Заздравных Е.С. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, ей 28.12.2018 г. выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "АвтоРемСервис", автомобиль представлен для ремонта 28.03.2019 г. Отремонтированное транспортное средство 04.04.2019 г. принято Заздравных Е.С., составлен акт приемки-сдачи выполненных работ.

В связи с проведением некачественного ремонта Заздравных Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость устранения недостатков ремонта определена в размере 113 000 рублей. Указанная сумма в добровольном порядке выплачена страховой компанией Заздравных Е.С.

18.06.2020 г. Заздравных Е.С. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате неустойки в размере 353 690 рублей, по результатам рассмотрения которой АО "АльфаСтрахование" требования частично удовлетворены, произведенная выплата неустойки за период с 05.04.2019 г. по 05.03.2020 г. в размере 35 369 рублей с учетом принцы разумности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "АльфаСтрахование" просило суд уменьшить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты по страховому случаю от 30.11.2018 г. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактически произведенной выплаты в размере 35 369 рублей.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 24.11.2020 г. исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично.

Сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты по страховому случаю от 30.11.2018 г. уменьшена до 60 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик Заздравных Е.С. обратилась в с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование требований указывает, что удовлетворение судом исковых требований о снижении неустойки противоречит действующему законодательству, поскольку право на взыскание неустойки при неудовлетворении претензии потребителя предоставлено законом финансовому уполномоченному, решение которого впоследствии может быть обжаловано страховой компанией. Только после соблюдения порядка обращения потребителя за взысканием неустойки судом может быть рассмотрен вопрос о наличии или отсутствии оснований для снижения неустойки. Ответчик не успела реализовать свое право на обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, обращение страховой компании с настоящим иском в суд является преждевременным. Кроме того, принятие судом оспариваемого решения лишает ответчика возможности получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению, поскольку Заздравных Е.С. не является истцом в рамках рассматриваемого спора. Также обращает внимание, что выплата страхового возмещения за некачественно проведенный ремонт произведено страховой компанией за несколько дней до принятия судом решения в рамках соответствующего спора, в ходе рассмотрения дела страховая компания возражала против заявленных требований, в связи с чем действия страховой компании не могут быть расценены как добросовестные и служить основанием для смягчения ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" просило в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2018 г. в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Субару Импреза", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Заздравных Е.С., и автомобиля "Ниссан Леаф", государственный регистрационный знак *** 22, под управлением ФИО

Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

05.12.2018 г. Заздравных Е.С. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, ей 28.12.2018 г. выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "АвтоРемСервис", автомобиль представлен для ремонта 28.03.2019 г. Отремонтированное транспортное средство 04.04.2019 г. принято Заздравных Е.С., составлен акт приемки-сдачи выполненных работ.

В связи с некачественным проведением ремонта транспортного средства ЗаздравныхЕ.С. обратилась в АО "АльфаСтрахование" за выплатой ей страхового возмещения, которое, согласно представленной ею ремонт-калькуляции стоимость устранения дефектов, возникших в результате некачественных ремонтных работ, в том числе связанных с использование бывших в употреблении запасных частей, составило 262 595 рублей. Направленная страховой компании претензия оставлена без удовлетворения.

30.04.2019 г. Заздравных Е.С. обратилась в Центральный районный суд города Барнаула с исковым заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" (с учетом уточнения требований) страхового возмещения в размере 113 000 рублей, а также штрафа.

Решением Центрального районного суда города Барнаула по гражданскому делу *** от 11.03.2020 г. исковые требования Заздравных Е.С. удовлетворены. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Заздравных Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 113 000 рублей, штраф в размере 56 500 рублей.

В связи с тем, что страховое возмещение перечислено Заздравных Е.С. 05.03.2020 г. на основании платежного поручения ***, то есть после подачи искового заявления в суд, на дату рассмотрения спора судом обязательства страховщика перед истцом исполнены в полном объеме, судом в решении указано, что в части выплаты страхового возмещение решение суда в исполнение не приводить.

16.06.2020 г. Заздравных Е.С. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате неустойки в сумме 353 690 рублей.

08.07.2020 г. АО "АльфаСтрахование" произведено перечисление неустойки Заздравных Е.С. в сумме 30 771 рублей на основании платежного поручения ***. Также страховой компанией произведено перечисление удержанных с суммы неустойки 13% НДФЛ в размере 4 598 рублей на основании платежного поручения от 08.07.2020 г. ***.

09.09.2020 г. Заздравных Е.С. вновь обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате неустойки.

В связи с указанным обращением АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до суммы, выплаченной страховой компанией на основании платежных поручений от 08.07.2020 г.

Из представленного АО "АльфаСтрахование" расчета неустойки, произведенного в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 05.04.2019 г. (следующий день после окончания ремонта) по 05.03.2020 г. (дата выплаты страхового возмещения), ее размер составляет 378 550 рублей. Ответчиком данный расчет не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и снижения размера неустойки за проведение некачественного ремонта транспортного средства до 60 000 рублей. При этом суд указал, что указанной суммой в полной мере компенсирует нарушенное право Заздравных Е.С. на своевременное удовлетворение ее требований, определенная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон, с учетом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, нарушении судом установленного законом порядка обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному и судебные органы для взыскания неустойки, а также о нарушении прав ответчика судебной коллегией признаются несостоятельными.

Из положений статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно изложенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениям, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017г.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

При таком положении судебная коллегия полагает неверными и не соответствующими приведенным нормам права ссылки в апелляционной жалобе о том, что доводы о завышенном размере неустойки и о ее снижении страховая компания вправе приводить только при рассмотрении спора о взыскании этой неустойки по иску потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 г.; определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 г. N 51-КГ17-2.

Из материалов дела следует, что страховая компания обратилась в суд с требованием об уменьшении размера неустойки в целях установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник (страховая компания) считает чрезмерным, а также в связи с отсутствием у финансового уполномоченного правомочий к снижению неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о не доказанности (отсутствии) факта нарушения прав АО "АльфаСтрахование" являются неверными, не соответствующими приведенными нормам права и разъяснениям судебной практики.

Судебная коллегия отмечает, что ссылки в жалобе о наличии у финансовой организации права ставить вопрос о снижении неустойки, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривая в суде решение финансового уполномоченного, основанием к отказу в иске по существу не являются, поскольку право на снижение неустойки действующим законодательством предоставлено только суду.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг таким правом не обладает, выбор способа защиты своих прав принадлежит истцу, в связи с чем АО "АльфаСтрахование" в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно обратилось в суд с иском о снижении размера неустойки, при этом не оспаривая сам факт уплаты неустойки и ее период.

Доводы жалобы на отсутствие у суда оснований для снижения размера подлежащей уплате страховой компанией неустойки в связи с наличием в ее действиях признаков недобросовестности при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения за проведенный некачественный ремонт, выплата которого произведена только после обращения потерпевшего в суд, судебной коллегией отклоняются.

При определении размера неустойки суд первой инстанции учел все обстоятельств дела и заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер допущенных страховой компанией нарушений прав истца, компенсационный характер неустойки, а также исходил из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на отсутствие у ответчика возможности получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению в случае неуплаты страховой компанией определенного судом размера неустойки не свидетельствуют о незаконности решения суда и основанием для его отмены не являются.

Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Из указанных положений закона, а также материалов дела следует, что взыскателем в рассматриваемом случае будет являться ответчик Заздравных Е.С., поскольку неустойка, определенная оспариваемым решением суда, подлежит взысканию в ее пользу в случае неуплаты неустойки страховой компанией в добровольном порядке.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение изложенных ею в апелляционной жалобе доводов о невозможности получения исполнительного листа после вступления решения суда в законную силу.

При этом судебная коллегия учитывает, что к возражениям на апелляционную жалобу истцом приложено платежное поручения от 05.05.2021 о выплате Заздравных Е.С. суммы неустойки в размере 24 631 рубля (с учетом ранее выплаченных сумм в добровольном порядке).