Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5217/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Васильевой И.Л. и Губаревич И.И.,

при помощнике судьи Вильчик С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1837/2020 по иску областного государственного казенного учреждения "Центр социальных выплат Иркутской области" к Распопиной Л.М. о взыскании неосновательно полученного единовременного пособия

по апелляционной жалобе Распопиной Л.М. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" обратилось в суд с иском к Распопиной Л.М., в обоснование которого указало, что 23 сентября 2019 года ответчик обратилась с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с получением легкой степени тяжести вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области. Распопиной Л.М. осуществлена выплата единовременного пособия в размере 200 000 руб. После выплаты ответчику единовременного пособия ГУ МВД России по Иркутской области проведена проверка обращений граждан по фактам получения телесных повреждений в результате чрезвычайной ситуации в Иркутской области, включая ответчика. По результатам проверки в январе 2020 года установлено, что причинно-следственная связь получения телесных повреждений в результате чрезвычайной ситуации не подтверждается. Таким образом, причины получения вреда здоровью ответчика не связаны с паводком, а вред здоровью причинен не в связи с чрезвычайной ситуацией. Поскольку данные обстоятельства установлены уже после осуществления выплаты, денежные средства подлежит возврату в бюджет Иркутской области, так как получены ответчиком неосновательно.

ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" просило суд взыскать с Распопиной Л.М. в бюджет Иркутской области сумму неосновательно полученного единовременного пособия в связи с получением легкой тяжести вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации в размере 200 000 руб.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Распопина Л.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на часть 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что данная выплата является единовременной выплатой в возмещение вреда здоровью, а следовательно, не подлежит возврату как необоснованно полученная.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителей ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" Фроловой Н.А. и министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской области Борисовой М.В., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об отмене решения Тулунского городского суда Иркутской области на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 23 сентября 2019 года Распопина Л.М. обратилась с заявлением на имя мэра городского округа Кариха Ю.В. о выплате ей единовременного пособия в связи с получением легкого вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области, г.Тулуна.

К заявлению истцом приложено заключение эксперта N 251 от 30 августа 2019 года, согласно которому при осмотре у Распопиной Л.М., обнаружен рубец правой теменной области, образовавшийся не менее 7-10 суток ко времени осмотра. Данный рубец является исходом заживления раны. Не исключается возможность образования раны правой теменной области при обстоятельствах и в срок, указанных в объяснении. Повреждение в виде раны обычно оценивается, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком менее 3 недель. Других повреждений при осмотре у Распопиной Л.М. не обнаружено. В заключении указаны объяснения Распопиной Л.М. об обстоятельствах получения травмы, из которых следует, что в связи с произошедшим наводнением в июне 2019 года воду из колонки для приготовления пищи брать запретили, поэтому они с мужем ездили брать воду из родника около с.Манут, Тулунского района. Примерно 5 июля 2019 года в дневное время она вместе с мужем поехала в с.Манут для того, чтобы набрать питьевую воду. Когда приехали к роднику она пошла набирать воду. Около колодца была мокрая земля, грязь. Когда подходила к колодцу, то поскользнулась на мокрой земле, не удержалась на ногах и упала на спину, при этом головой, с правой стороны ударилась обо что-то твердое. Что это было, она не разглядела, так как было много грязи, но возможно это был корень дерева. Из образовавшейся раны на голове шла кровь. Когда они с мужем приехали домой, то рану обработали самостоятельно. В Тулунскую городскую больницу она не обращалась. Лечилась самостоятельно.

На основании заявления, заключения эксперта N 251 от 30 августа 2019 года Тулунского СМО Распопина Л.М. включена в список граждан, нуждающихся в получении единовременного пособия в связи с получением вреда здоровью в результате паводка, вызванного дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, в котором она значится под порядковым номером 50. Список утвержден в соответствии с установленным Порядком.

Впоследствии Распопиной Л.М. на основании ее заявления и списка граждан, нуждающихся в получении единовременного пособия в связи с получением вреда здоровью в результате паводка, выплачено 200 000 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика незаконно полученных денежных средств. При этом суд исходил из того, что право на получение пособий имеют граждане, причиной получения вреда здоровью которых являются обстоятельства, непосредственно вызванные с паводком (при развитии чрезвычайной ситуации, а также в рамках эвакуационных мероприятий). Между тем, оценив материалы дела и показания ответчика Распопиной Л.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, при которых ответчику причинен вред здоровью, не имеют связи с чрезвычайной ситуацией, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, получен по собственной неосторожности ответчика, следовательно, право на получение единовременного пособия Распопина Л.М. не имела.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, полагает, что они сделаны без учета всех обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением мер социальной поддержки отдельными категориями граждан, установленных законодательством субъекта Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел указанные нормы права и оставил без внимания, что выплата, которую просит взыскать с Распопиной Л.М. истец в размере 200 000 руб., получена ею в качестве возмещения вреда здоровью, в связи с получением ею травмы. При этом само обращение Распоиной Л.М. за единовременной выплатой, в связи с получением вреда здоровью не может свидетельствовать о ее недобросовестности, поскольку к заявлению было приложено заключение эксперта N 251 от 30 августа 2019 года Тулунского СМО, в котором описаны все обстоятельства получения травмы, в том числе, место и время получения травмы.

Таким образом, действия ответчика по получению единовременной выплаты, в связи с повреждение здоровья нельзя расценивать, как недобросовестные. Ответчик получила выплату на основании заявления, приложенного к нему заключения эксперта об обстоятельствах получения травмы и списка граждан, нуждающихся в получении единовременного пособия в связи с причинением вреда здоровью в результате паводка, в который она была включена именно, как лицо, получившее вред здоровью.

Доводы представителя министерства социального развития опеки и попечительства Борисовой М.В. о том, что ответчиком повреждения здоровью было получено на территории с. Манут, не входящего в зону чрезвычайной ситуации, не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика Распопиной Л.М., которая изначально указывала, в каком районе ею получена травма, как при проведении проверки, так и при проведении экспертного освидетельствования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения с ответчика денежных средств, поскольку они получены истцом в качестве возмещения вреда здоровью при отсутствии недобросовестных действий, а потому в силу положений части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату не подлежат.

Таким образом, решение Тулунского городского суда Иркутской области подлежит отмене, а требования областного государственного казенного учреждения "Центр социальных выплат Иркутской области" к Распопиной Л.М. о взыскании неосновательного обогащения оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2020 года по данному делу отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований областного государственного казенного учреждения "Центр социальных выплат Иркутской области" к Распопиной Л.М. о взыскании неосновательно полученного единовременного пособия отказать.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи И.Л. Васильева

И.И. Губаревич

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка