Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5217/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Утенко Р.В.Судей Бакуменко Т.Н.Вересовой Н.А.при секретаре Матвееве Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года апелляционную жалобу Максимовой Н. В., Максимовой В. В., Рязановой Е. В., Ивановой Л. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к Гурылевой М. Н. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Дворкина М.Л., представителя третьих лиц Ивановой Л.В. и Максимовой В.В. - Снегиревой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в суд с иском к Ивановой И.В. об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу решения суда выполнить работы по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения <адрес> именно: привести планировку <адрес> соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией от <дата> N... (шифр ПД-01-18), установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Ивановой И. В. в пользу КГИОП, как 25 000 руб. за неисполнение пункта 1 решения суда в установленный им срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 50 000 руб. в месяц по требованию, указанному в просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения требований истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Ивановой М.С. на надлежащего Гурылеву М.С., поскольку в настоящее время собственником спорного помещения является Гурылева М.С. Указанное ходатайство удовлетворено.

Истец указал, что здание, расположенное по адресу: <адрес> на основании Закона Санкт-Петербурга от <дата> N... является объектом культурного наследия регионального значения "<адрес> Право собственности на выше указанное помещение зарегистрировано за Гурылевой М.С. <дата>. Распоряжением КГИОП от <дата> N... утвержден предмет охраны объекта, к которому относятся, в том числе и исторические наружные и внутренние капитальные стены. Проектная документация по приспособлению для современного использования <адрес> (шифр ПД-01-18), расположенной в объекте, согласована КГИОП <дата>. <дата> истцом проведена внеплановая выездная проверка указанного помещения, проведен осмотр помещения на соответствие выполненных работ согласованному проекту от <дата>. Актом проверки зафиксировано, что перепланировка в <адрес> выполнена не в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией N..., шифр ПД-01-18, а также в отсутствие разрешения КГИОП.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к Гурылевой М. С. об обязании совершить определенные действия удовлетворены частично.

Суд обязал Гурылеву М. С. в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения <адрес>, а именно привести планировку <адрес> соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией от <дата> N... (шифр ПД-01-18).

В случае неисполнения решения суда в установленный срок с Гурылевой М. С. в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга взыскивается неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 308.1 ГК РФ в размере 50 руб. в день по истечении 12 месяцев до месяца фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Максимова Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Максимова И.В., Максимова В.В., Рязанова Е.В., Иванова Л.В., не привлеченные к участию, в деле просят указанное решение отменить, полагают, что постановленным решением нарушаются их законные права и интересы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, на котором было принято решение по делу, ответчик Гурылева М.С. извещалась повесткой, направленной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 названного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N... усматривается, что повестка направлена Гурылевой М.С. <дата>, <дата> почтовая корреспонденция прибыла в место вручения. <дата> состоялась неудачная попытка вручения, <дата> возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Вместе с тем, отметка о причинах возврата почтовой корреспонденции на извещении "Иные обстоятельства" не свидетельствует об отсутствии лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также об истечении срока хранения письма в почтовом отделении.

Иных сведений о принятии мер по извещению ответчицы о дате и времени судебного заседания, в материалах дела не представлено.

Таким образом, не убедившись в надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, районный суд рассмотрел исковые требования по существу в отсутствие ответчика, что является основанием дл перехода к рассмотрению дела по правилам 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 34 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего иска, суд не определилкруг лиц, которые должны участвовать в деле.

Как следует из материалов дела, податели апелляционной жалобы являются собственниками <адрес>, расположенной под квартирой ответчицы Гурылевой М.С.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что при удовлетворении заявленных требований, ответчику необходимо произвести работы по размещению кухни, санузла и душевой комнаты над жилой комнатой указанных лиц, что свидетельствует о нарушении законных прав указанных лиц. Также не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, организации, уполномоченной согласовывать вопросы и перепланировки жилого помещения.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, определением судебной коллегии от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга, Максимова Н.В., Максимова В.В., Рязанова Е.В., Иванова Л.В.

Определением от <дата> произведена замена третьих лиц Ивановой Л.В. и Рязановой Е.В. на Сорокину К.И. и Сорокина И.Н. в связи со сменой собственников.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил заявленные требования и просил обязать Гурылеву М.С. в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу решения суда в установленном законом порядке разработать и согласовать с КГИОП проектную документацию по приспособлению для своевременного использования кВ. N..., находящейся в объекте культурного наследия регионального значения "<адрес> и выполнить работы по проведению планировки <адрес> соответствии с согласованной проектной документацией, установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Ивановой И. В. в пользу КГИОП, как 25 000 руб. за неисполнение пункта 1 решения суда в установленный им срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 50 000 руб. в месяц по требованию, указанному в просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

Как следует из материалов дела, <дата> Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры составлен акт проверки, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (с указанием положений (нормативных) правовых актов, а именно: перепланировка в <адрес> 9б дома по адресу: <адрес> выполнена не в соответствии с согласованным с КГИОП проектом рег. N... от <дата>, в пом. 4 <адрес> отсутствует ванна, душевая кабина установлена в смежном помещении, в коридоре, в <адрес>, пом. N... и 4б объединены в одно помещение, сантехника не установлена, сан. Узел перемещен в пом. 2б. Перепланировка в пом. 9а выполнена в соответствии с согласованным проектом рег. N... от <дата>. Данные виды работ выполнены без письменного разрешения КГИОП,.

Внеплановая выездная проверка деятельности Ивановой И.В. проведена на основании приказа КГИОП N...-п от <дата>.

Распоряжением N... от <дата> утвержден перечень предметов охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом, где в 1905-1906 гг. у Книповича Н.И. Ленин В. И. проводил совещания (<адрес> 16-б, <адрес>)".

Архитектурные решения Проекта предусматривают размещение в <адрес> сантехнического оборудования и помещений для него (ванная и туалетные комнаты) над жилыми помещениями <адрес>, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б.

С <дата> собственником указанной <адрес> является Гурылева М.С.

В материалы дела представлена копия решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об удовлетворении исковых требований Гурылевой М.С. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

Суд постановилсохранить жилое помещение - <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии ведомостью помещений и их площадей и планом ГУП "ГУИОН" от <дата>.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, вынесено по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гурылевой М. С. к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказано.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение оставлено без изменений.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Более подробно понятия перепланировки и переустройства раскрыты в пункте 1.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в соответствии с которым перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров, а переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу положений части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.

Вместе с тем, архитектурные решения Проекта предусматривают размещение в <адрес> сантехнического оборудования и помещений для него (ванная и туалетные комнаты) над жилыми помещениями <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>

Подобное архитектурное решение не противоречит требованиям законодательства в области охраны объектов культурного наследия, что в том числе подтверждено Актом государственной историко-культурной экспертизы (от 25.05.2018) по результатам исследования Проекта, но вместе с тем, прямо противоречит вышеизложенным требованиям жилищного законодательства, а именно пункту 3.8 СаиПиН 2.1.2.2645-10, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, согласно которому не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.

Данное обстоятельство с учетом решения от <дата> Межведомственной комиссии (назначенной распоряжением администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> N...) об отмене решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отсутствия в силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ решения данной комиссии о допустимости проведения работ по перепланировке и (или) переустройству квартиры в соответствии с Проектом свидетельствует об отсутствии согласования с органом власти перепланировки, что в силу прямого указания ч.3 ст. 29 ЖК РФ влечет обязанность собственника привести помещение в первоначальное состояние.

Как указано выше, в сохранении помещения в перепланированном состоянии судебным решением Гурылевой М.С. было отказано

В Санкт-Петербурге полномочия по согласованию проектов переустройства и перепланировки жилых помещений в многоквартирном доме без изменения их назначения, возложены на межведомственные комиссии, созданные администрацией района Санкт-Петербурга (пункт 2.1.6.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112).

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.