Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-5217/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Фархиуллиной О.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Валиуллиным Э.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Салимжановой М.К., СПАО "Иногосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салимжанова М.К. обралась в суд с исковым заявлением к СПАО "Иногосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 23.11.2019 по адресу: адрес, произошло ДТП (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак N... под управлением Якупова Ю.Д., автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак N... под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N... находящегося на праве собственности Салимжановой М.К. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Фольксваген Джетта, - Якупова Ю.Д. В результате указанного ДТП потерпевшей был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Мерседес Бенц, находящегося на праве собственности Салимжановой М.К. Автогражданская ответственность виновника застрахована в СПАО "Ингосстрах" в связи с чем, потерпевший 24.11.2019 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. В настоящее время страховое возмещение выплачено не было. Ввиду того, что сумма страхового возмещения не была выплачена, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению N 1148/20 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 424 500 руб., стоимость услуг эксперта - 12 000 руб. 27.01.2020 страховщику была направлена претензия с приложенным экспертным заключением с требованием выплаты страхового возмещения. 27.01.2020 страховщиком дан ответ с отказом в выплате страхового возмещения. 27.04.2020 Решением Службы финансового уполномоченного NN... в требованиях Салимжановой М.К. было отказано. Истец считает решение службы финансового уполномоченного не законным и не обоснованным

Салимжанова М.К. просила суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 400 000 руб., убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 %, расходы на выдачу дубликата экспертного заключения - 1 000 руб.

Обжалуемым решением Советского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан от 13.10.2020, постановлено: исковые требования Салимжановой М. К. к СПАО "Иногосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Салимжановой М. К. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению дубликата - 1 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда Салимжановой М.К. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что необоснованно снижен штраф, ответчиком не представлено доказательств уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, необоснованно уменьшен размер на оплату услуг представителя, так же необоснованно снижен размер компенсации морального вреда.

СПАО "Иногосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суд отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что не учтены доводы ответчика относительно необоснованности назначения по делу судебной экспертизы, неверно применены нормы процессуального права в части взыскания судебных расходов. В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что истец не доказала факт наступления страхового случая, не представила трасологическое исследование, не доказала факт наличия допущенных нарушений в заключениях ООО адрес Иного заключения, рецензии, трасологического исследования истцом представлено не было. Заключение экспертизы не являлось обязательным, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности с другими доказательствами. Также необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, учитывая, что в судебной экспертизе имеются многочисленные противоречия и нарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя Салимжановой М.К. Евстифеева А.С., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя СПАО "Иногосстрах" Хаматдинову Л.Р., поддержавшую доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 23.11.2019 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак N... под управлением Якуповой Ю.Д., автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак N... под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в ДТП признан водитель Якупова Ю.Д.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Якупова Ю.Д. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису МММ N..., куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

В ответ на заявление истца, ответчик направил в его адрес письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, истец, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению N... стоимость восстановительного ремонта составила 424 500 руб., стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО адрес предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Как следует из экспертного заключения адрес повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N... могли быть образованы в результате контакта с автомобилем Пежо, но при иных обстоятельствах.

Решением Службы финансового уполномоченного NN... 27.04.2020 в требованиях Салимжановой М.К. было отказано.

Определением суда от 21.07.2020 по делу назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N...

Согласно заключению эксперта ООО "адрес повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N... соответствуют рассматриваемым обстоятельствам и могли образованы в результате происшествия от 23.11.2019. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет: 403 000 руб.

Суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно проведенной экспертизы ООО "адрес" по инициативе финансового уполномоченного следует, что повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N... не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам и не могли образоваться в результате происшествия от 23.11.2019. В досудебном заключение представленным со стороны истца указано, что повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, соответствуют рассматриваемым обстоятельствам и могли образованы в результате происшествия от 23.11.2019.

В судебном заседании эксперт ФИО1, составивший указанное заключение пояснил суду, что на странице 4-5 им был исследован механизм ДТП. На странице 24 заключения отражается моделирование механизма ДТП. Первичный контакт не исследовался, поскольку вопрос стоял только относительно транспортного средства Мерседес.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установил наличие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме, но в пределах заявленной истцом суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.06.2019) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела следует, что по заявлению Салимжановой М.К. финансовым уполномоченным принято решение от 27.04.2020, согласно которому в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения отказано. В ходе рассмотрения заявления Салимжановой М.К. финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы на предмет исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия). Экспертиза проведена ООО "N... согласно заключению которого от 13.04.2020 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, что вследствие ДТП, имевшего место 23.11.2019 страховой случай по договору ОСАГО не наступил, что исключает удовлетворение требований потребителя финансовых услуг.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки Решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

Судом в решении суда неверно и необоснованно указано на то, что в экспертизе проведенной ООО "адрес по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N... соответствуют рассматриваемым обстоятельствам и могли образованы в результате происшествия от 23.11.2019.

Кроме того, в досудебном заключении истца не рассматривался вопрос о соответствии повреждений автомобиля рассматриваемым обстоятельствам ДТП от 23.11.2019.

При этом суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

В нарушение вышеизложенных норм права экспертиза назначена судом без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства судом не оценивались, экспертиза назначена и проведена только по материалам дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выполненное на основании поручения финансового уполномоченного заключение наименование ООО "адрес от 13.04.2020 достаточно и убедительно мотивировано, выводы эксперта основаны на исследовании документации и не противоречат иным доказательствам по делу. Объективных доказательств, опровергающих данное заключение, истцом суду не представлено.

При этом экспертное заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного следует рассматривать как судебную экспертизу. В этом случае оценка заключения производится по правилам ст. ст. 68, 79, 86 и 87 ГПК РФ. Убедительных и предметных доводов, опровергающих заключение, заявитель не привел. Возражения представителя истца против выводов коллегия рассматривает как субъективное мнение лица, имеющего интерес в исходе дела и не обладающего специальными познаниями.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля истца и ДТП от 23.11.2019, то, что доводы истца о причинении автомобилю повреждений при указанных им обстоятельствах опровергнуты результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизой ООО "адрес от 13.04.2020, приходит к выводу, что страховой случай не наступил и у ответчика отсутствует обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результата рассматриваемого ДТП, в связи с чем заявленные Салимжановой М.К. исковые требования являются необоснованным и в иске должно быть отказано в полном объеме.