Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5217/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слинкина Дениса Андреевича к Пермяковой Елене Никаноровне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пермяковой Елены Никаноровны на решение Березовского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки "VOLKSWAGEN TOUAREG", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер) от (дата), заключённый между Слинкиным Денисом Андреевичем и Пермяковой Еленой Никаноровной.

Взыскать с Пермяковой Елены Никоноровны в пользу Слинкина Дениса Андреевича денежные средства в размере 800 000,0 рублей, уплаченных за приобретение автомобиля "VOLKSWAGEN TOUAREG", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WVGZZZ7LZ8D054063, судебные расходы 11 200,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Слинкин Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Пермяковой Е.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании денежных средств - 800 000,0 рублей, уплаченных за автомобиль, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) по договору купли продажи истец приобрёл у ответчика ТС марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска. При составлении договора в договоре была допущена техническая ошибка о стоимости ТС, однако, согласно расписке за приобретённый автомобиль ответчику уплачено 800 000,0 рублей. Расчет по договору произведен полностью при подписании договора, что подтверждается распиской. При подписании договора продавец отдал оригинал ПТС, а также свидетельство о регистрации транспортного средства. Истцом приобретённый автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства. (дата) истец оформил страховой полис ОСАГО. В день приобретения транспортного средства, истец не знал и не мог знать, что на автомобиль наложено ограничение в виде "Ареста". Продавец уверял истца о его юридической "чистоте". В соответствии с решением Березовского районного суда ХМАО-Югры от (дата), по иску ПАО "Сбербанк России" к Слинкину Д.А., обращено взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" на заложенное имущество, по договору залога от (дата), автомобиль марки "VOLKSWAGEN TOUAREG", 2008 года выпуска. По встречному иску Слинкина Д.А, к ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказано полностью. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение Березовского районного суда ХМАО-Югры от (дата) оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения. (дата) в адрес Пермяковой Е.Н. было отправлено требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, однако, ответчик уклонилась от получения требования и оно возвратилось с истечением срока хранения.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица - Умаралиева С.А., с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на их необоснованность.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что основания для расторжения договора купли - продажи отсутствуют, так как ответчику не было известно о факте нахождения автомобиля в залоге на момент его приобретения у Умаралиева С.А. и его продажи истцу. Истец при приобретении автомобиля сам мог уточнить наличие обременений в отношении ТС.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 26 января 2021 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между Пермяковой Е.Н. (Продавец) и Слинкиным Д.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства "VOLKSWAGEN TOUAREG", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер).

В пункте 3 договора указано, что со слов продавца, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Из паспорта ТС следует, что с (дата) собственником автомобиля было ООО "Авто-Дина", с (дата) - Полухтин С.В., с (дата) - Белименко С.В., с (дата) - Умаралиев С.А., с (дата) - Пермякова Е.Н., с (дата) - Слинкин Д.А.

Согласно свидетельству о регистрации ТС Слинкин Д.А. с (дата) является собственником ТС VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска.

В соответствии с решением Няганского городского суда ХМАО-Югры от (дата), по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Вест Сибирия Сервис", ООО "Производственно-коммерческая фирма "Эпсилон", ООО "ЮграВторРесурсы", ООО "ЮГР-ОЙЛ", ООО "Няганский битумный завод", ООО "Западная магистраль", Филиппову Е.Ю., Мошегову М.С., Мошегову А.С., Долгих П.А., Белименко С.В., Кириллову К.В., Юнусову А.В, в пользу ПАО "Сбербанк России" обращено взыскание на принадлежащее Белименко С.В. ТС VOLKSWAGEN TOUAREG, год выпуска 2008.

Обращение взыскания произведено на основании заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Белименко С.В. договора залога от (дата).

В соответствии с решением Березовского районного суда ХМАО-Югры от (дата), которым обращено взыскание в пользу Банка на заложенное имущество по договору залога от (дата) ТС VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска, отказано о в удовлетворении встречного иска Слинкина Д.А. к ПАО "Сбербанк России", о признании добросовестным приобретателем ТС VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска, и прекращении залога.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии судебных решений и доказательств по делу, суд первой инстанции правильно определил, что Слинкин Д.А. в момент заключения договора купли-продажи ТС VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска, от (дата) не был поставлен в известность продавцом (ответчиком) о наличии обременений в отношении приобретаемого им автомобиля.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При этом, возмещение убытков, причиненных изъятием у покупателя товара третьим лицом, в виде стоимости изъятого товара, не зависит от добросовестности и вины продавца.

Доказательств, подтверждающих, что покупатель Слинкин Д.А. был поставлен продавцом Рермяковой Е.Н. в известность о наличии залога по ТС у Банка, ответчиком не представлено. При этом, в результате обращения взыскания на предмет залога - ТС VOLKSWAGEN TOUAREG, автомобиль изъят у истца, и последний лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что ответчик продал истцу автомобиль, обремененный залогом, то есть не свободным от прав третьих лиц, и не поставил в известность покупателя при заключении договора купли-продажи. Имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи ТС от (дата), заключенного между Слинкиным Д.А. и Пермяковой Е.Н., и о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 800 000,0 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Ссылка ответчика на те обстоятельства, что на момент приобретения автомобиля самим ответчиком у прежнего собственника в 2016 году, а также при продаже автомобиля истцу в 2017 году, у сторон отсутствовала информация о правах третьих лиц на ТС, и ответчик является добросовестным приобретателем, не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку никаких доказательств со стороны ответчика о согласии истца на приобретение автомобиля, обремененного правами третьих лиц, а также о том, что истец знал или должен был знать о правах третьих лиц на автомобиль, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Позиция ответчика при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, что не может повлечь иной исход дела.

Требованиями норм действующего законодательства предписано, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 461 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березовского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермяковой Елены Никаноровны - без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.08.2021.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка