Определение Кировского областного суда от 06 декабря 2021 года №33-5217/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2021 года Дело N 33-5217/2021
06 декабря 2021 года по делу N 33-5217/2021
Судья Мельникова Е.Н. N 13-427/2021 (N 2-1231/2021)
43RS0034-01-2020-001810-04
Кировский областной суд в составе судьи Бакиной Е.Н., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе АО "Слободской машиностроительный завод" на определение Слободского районного суда Кировской области от 01 октября 2021 года, которым заявление Глазырина П.В. удовлетворено частично. С АО "Слободской машиностроительный завод" в пользу Глазырина П.В. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.,
установил:
Глазырин П.В. обратился в суд с иском к АО "Слободской машиностроительный завод" о признании увольнения и записи об увольнении незаконным, внесении записи в трудовую книжку об аннулировании записи об увольнении, о признании трудового договора расторгнутым и внесении в трудовую книжку записи об увольнении в связи с отсутствием у работодателя легкого труда, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, страховых выплат, компенсации морального вреда.
24.11.2020 Слободским районным судом Кировской области постановлено решение об отказе Глазырину П.В. в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.06.2021 решение Слободского районного суда Кировской области от 24.11.2020 отменено, принято новое решение. Принят отказ Глазырина П.В. от заявленных требований в части возложения на АО "Слободской машиностроительный завод" обязанности выплачивать в пользу ежемесячные страховые выплаты в размере, рассчитанном Фондом социального страхования, но не менее 9 400 руб. до полного выздоровления истца или до того момента, пока утрата здоровья истца не стойкая. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования Глазырина П.В. удовлетворены частично. Увольнение Глазырина П.В. 31.08.2020 по пп."а" п.6 ст.81 ТК РФ признано незаконным. На АО "Слободской машиностроительный завод" возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Глазырина П.В., указав на его увольнение 31.08.2020 по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ввиду отсутствия у работодателя работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением. На АО "Слободской машиностроительный завод" возложена обязанность выплатить Глазырину П.В. выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка. С АО "Слободской машиностроительный завод" в пользу Глазырина П.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Слободской машиностроительный завод" в бюджет муниципального образования "Город Киров" взыскана госпошлины 600 руб., в пользу КОГБСЭУ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы в размере 28100 руб.
Глазырин П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Слободской машиностроительный завод" судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя, в общей сумме 28 000 руб.
Слободским районным судом Кировской области 01.10.2021 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе генеральный директор АО "Слободской машиностроительный завод" С.В.Забарный просит определение суда отменить. Полагает, что заявленная ко взысканию истцом сумма на представителя является чрезмерно завышенной, а сделка оказания юридических услуг мнимой. Указывает, что разрешение дела зависело от выводов экспертизы и не представляло особой сложности. За участие в судебном заседании 22.10.2020, 19.11.2020, 24.11.2020 истец уплатил по 2500 руб. 24.11.2020 постановлено решение об отказе в удовлетворении требований. Кроме того, судебное заседание 18.02.2021 было отложено ввиду плохой подготовки по вине истца, что привело к увеличению количества судебных заседаний. Полагает, что из суммы судебных расходов необходимо исключить 7500 руб. и 3500 руб. - за участие в судебном заседании. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств оформления, подготовки и подачи в суд каких-либо документов. В представленных кассовых чеках от 29.09.2020, 22.10.2020, 07.09.2021 на общую сумму 28000 руб., некорректно указано назначение платежа, не указано, что плательщиком является именно Глазырин П.В.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что судом принято решение о частичном удовлетворении требований Глазырина П.В. к АО "Слободской машиностроительный завод" о защите трудовых прав.
Глазырин П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 28000 руб.
29.09.2020 Глазырин П.В. заключил с ООО "Консалтинговое агентство "Грата" договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: консультация по аспектам спора по факту незаконного увольнения, ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов (претензии, искового заявления, иные заявления и ходатайства), представлять интересы заказчика в несудебных и судебных органах, получение документов, передача на исполнение исполнительных документов, осуществление юридических действий по взысканию судебных расходов. Стоимость услуг по данному договору определяется по прайсу услуг, действующих на момент оказания услуг. Факт оказания юридических услуг подтверждается актом приема-передачи, подписанный в двухстороннем порядке (т. 4 л.д.85).
ООО Консалтинговое агентство "Грата" в лице директора М.В.Смолевой поручило юристу Логиновскому О.В. принять к своему производству дело по иску Глазырина П.В. (т. 4 л.д. 87).
Согласно акту приема передачи выполненных работ (услуг) от 07.09.2021 Глазырину П.В. оказаны услуги и их стоимость с учетом скидки составляет: ознакомление с материалами дела и подготовка искового заявления - 2 500 руб., участие в судебных заседаниях в Слободском районном суде 22.10.2020, 19.11.2020, 24.11.2020 по 2 500 руб. за 1 день участия, всего на сумму 7 500 руб., подготовка апелляционной жалобы - 3 500 руб., участие в судебных заседаниях Кировского областного суда 18.02.2021, 25.02.2021, 08.06.2021 - по 3 500 руб. за 1 день участия, всего 14 000 руб.; подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб. Общая суммы выполненных работ составила 28000 руб. (т. 4 л.д. 86).
Кассовыми чеками подтверждается оплата услуг ООО "Консалтинговое агентство "Грата" в сумме 28 000руб. (29.09.2020 - 4 000 руб., 22.10.2020 - 6 000 руб., 07.09.2021 - 15 000 руб., 07.09.2021 - 3 000 руб.).
Участие представителя Логиновского О.В. в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания. Участниками процесса не оспаривается.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы (ознакомление с материалами дела, составление искового заявления, участие в 4 судебных заседаний в суде 1 инстанции, составление апелляционной жалобы, участие в 3 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции), установив, что расходы по оплате юридических услуг являются для Глазырина П.В. необходимыми, суд первой инстанции посчитал разумным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя на сумму 20000 руб.
Выводы суда основаны на верно установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм процессуального законодательства, регулирующего порядок взыскания судебных расходов по делу.
Несогласие заявителя жалобы с суммой, взысканных судом судебных расходов, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда. Поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в деле. В настоящем деле суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов, исследовал значимые обстоятельства, привел мотивы взыскания судебных расходов в указанной сумме.
Все понесенные по делу судебные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд и связаны с рассматриваемым делом, в связи с чем аргументы жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом.
Доводы заявителя о мнимости сделки между ООО "Консалтинговое агентство "Грата" и Глазыриным П.В. голословны. Факты участия представителя Глазырина П.В.- Логиновского О.В. в судебном заседании и оплаты по договору на оказание юридических услуг от 29.09.2020 подтверждены материалами дела, оплата за оказанные услуги подтверждена кассовыми чеками на общую сумму 28000 руб., при этом последний платеж произведен 07.09.2021 в день подписания акта приема-сдачи выполненных работ от 07.09.2021.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Слободского районного суда Кировской области от 01 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Е.Н.Бакина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка