Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-5217/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-5217/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Ринчинова Б.А., Черникова Д.А.
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
материалы гражданского дела N 2-678/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к Русаковой Анастасии Сергеевне, Русаковой Виктории Александровне о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества
по частной жалобе представителя ответчика Русаковой А.С. - Черниговского М.В.
на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 09.09.2016 по вышеназванному делу постановлено иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить. Взыскать солидарно с Русаковой А.С., Русаковой В.А. задолженность по кредитной карте Master Card Credit Momentum N 5469011804023109 в размере 81668 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2650,04 руб. Расторгнуть кредитный договор N 1221/8586/0164/887/13 от 30.12.2013, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Русаковым С.А. Взыскать с Русаковой В.А. задолженность по кредитному договору N 1221/8586/0164/887/13 от 30.12.2013 в размере 545 469,73 руб., из которых просроченный основной долг 516 858,98 руб.; просроченные проценты 25 801,38 руб. ; задолженность по неустойке 2000 руб.; просроченная плата за обслуживание кредита 809,37 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины 20654,70 руб.
В удовлетворении иска в части взыскания задолженности по неустойки 2462,26 руб. отказать. Обратить взыскание на предмет залога: оборудование: торговый павильон площадью 18 кв.м по адресу: (данные изъяты), залоговой стоимостью 216 000 руб.; оборудование: торговый павильон площадью 9 кв.м по адресу: (данные изъяты), залоговой стоимостью 108 000 руб.; оборудование: торговый павильон контейнерного типа площадью 17 кв.м по адресу: (данные изъяты), залоговой стоимостью 91800 руб., стеллаж в сборе 001-012 2013 год изготовления, залоговой стоимостью 25200 руб.; вешало напольное 013-016, 2013 года изготовления, залоговой стоимостью 2790 руб.; кондиционер NEO CLIMA N S/NU-HAS121R4, 38354 NS-HAS 121R4, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 13800 руб.; ларь морозильный Бирюса 310Е 033100040237, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 8460 руб.; ларь морозильный Бирюса 455 033100040338, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 15264 руб.; ларь морозильный Бирюса 200 033100040320, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 9342 руб.; ларь морозильный Снеж МЛП - 400, цвет красный (4 корзины 1250*850*650, 393 л), 3-2-0611-04083, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 11340 руб.; ларь морозильный Снеж МЛП - 350, цвет красный (3 корзины 1050*850*650, 315 л) 3-2-0611-04084, 20213 года выпуска, залоговой стоимостью 10200 руб.; витрина холодильная "Оптима" СНП 1,3 (1290*870*1290), ФР Ф1 430, 2013 года выпуска, стоимостью 21780 руб.; весы электронные CAS ER JR-30CBU (POLE), 11246108, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 3180 руб. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере его залоговой стоимости и определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов (л.д. 157-165 т. 1).
17.02.2020 представитель Русаковой А.С. Черниговский М.В. обратился в тот же суд с заявлением о пересмотре указанного решения в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя это тем, что наследство Русакова С.А. принято Русаковой А.С. в размере ? доли, в связи с чем взыскание долга солидарно с двух наследников невозможно, кроме того, судом не была произведена оценка наследуемого имущества, что не позволяет определить, в каком объеме каждый из наследников должен отвечать по долгам наследодателя. Ссылается на то, что Русакова С.А. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела по существу, копию решения суда в установленный срок не получила (л.д. 103-104 т.2).
Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 марта 2020 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 129-131 т. 2).
В частной жалобе представитель Черниговский М.В. просит определение отменить. Ссылается на то, что судом не была произведена оценка наследуемого имущества, Русакова А.С. не была извещена о рассмотрении дела судом. Кроме того, указывает на нарушение прав заявителя рассмотрением настоящего заявления в ее отсутствие в ситуации ограничения деятельности судов на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808 (л.д. 140-141 т.2).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, признав извещение надлежащим согласно ст. 113 ГПК РФ, п.1 ст. 165.1 ГК РФ.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя Черниговского М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Учитывая довод о нарушении процессуальных прав Русаковой А.С. рассмотрением судом заявления 19.03.2020 в ее отсутствие в период действия мер чрезвычайного характера в ситуации ограничения деятельности судов, введенного на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку Русакова А.С. была лишена права на участие в судебном разбирательстве, что является существенным нарушением норм процессуального права, определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 19.03.2020 не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление Русаковой А.С. - рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств не должно быть известно заявителю на момент рассмотрения дела.
В Определениях Конституционного Суда РФ от 12.05.2006 N 135-О и от 17.07.2007 N 567-О-О указывается, что закрепление в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Европейский суд по правам человека указывает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем доводы не содержат обстоятельств, которые могли бы по смыслу ст. 329 ГПК РФ служить основанием для пересмотра решения суда, по существу представляют собой выраженное заявителем несогласие с судебным актом в части соблюдения норм материального и процессуального права, выводов о возложении на Русакову А.С. солидарной обязанности по оплате кредитной задолженности. Поэтому заявление о пересмотре решения суда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 марта 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Русаковой А.С. о пересмотре решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 09.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председательствующий И.А. Ананикова
Судьи Б.А. Ринчинов
Д.А. Черников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
