Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-5217/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-5217/2020
Санкт-Петербург 06 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Алексеевой Г.Ю., Соломатиной С.И.
при секретаре: Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-378/2020 по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца АО "Россельхозбанк" - Малышевой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 109 196, 05 рублей, расторжении кредитного договора N от 19 марта 2019 года.
В обоснование заявленных требований банком указано, что 19 марта 2019 года между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 было заключено соглашение, подтверждающее факт присоединения ФИО1 к Правилам кредитования физических лиц по продукту "Кредит Пенсионный", по условиям которого банк обязался предоставить ей денежные средства в сумме 114 961, 80 рублей, а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета 13,% годовых до 21 марта 2022 года. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, что повлекло существенное нарушение условий договора и образование задолженности.
Ответчик ФИО1 не возражала против требований банка относительно взыскания кредитной задолженности. Указала, что сумма долга на сегодняшний день составляет 28 168 рублей, что подтверждается справкой банка.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года постановлено расторгнуть кредитный договор N от 19 марта 2019 года, заключенный между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО1
Этим же решением со ФИО1 в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 28 168, 59 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 045 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" - Малышева К.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. Банк выражает несогласие с размером задолженности, определенным судом первой инстанции ко взысканию с ответчицы.
В обоснование доводов жалобы указывает, что 26 июня 2020 года во исполнение запроса суда банком на электронный адрес суда было направлено уточненное исковое заявление, а также актуальный расчет задолженности и выписки по счету ответчика, однако указанные документы не были приняты судом и не были отражены в судебном решении.
Податель жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что задолженность, требование о взыскании которой было отражено в исковом заявлении, состоит не только из просроченной задолженности, но и из срочной задолженности ответчика. В справке АО "Россельхозбанк" от 20 мая 2020 года, которая была положена в основу решения суда, содержится информация только о просроченной ссудной задолженности. Более того, в указанной справке не отражена задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом и задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.
Также банк ссылается в жалобе на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Истцом не заявлялось требование о взыскании неустойки на просроченный основной долг за период с 11 марта 2020 года по 20 мая 2020 года, однако было заявлено требовании о взыскании срочной задолженности, в удовлетворении которого судом было неправомерно отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 19 марта 2019 года между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 114 961, 80 рублей под 13% годовых со сроком возврата не позднее 21 марта 2022 года. Кредитный договор и график платежей подписаны сторонами в установленном порядке.
Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 114 961, 80 рублей подтверждается банковским ордеромN от 19 марта 2019 года и не оспаривается ответчицей.
Согласно п. 6 кредитного договора ответчица ФИО1 обязалась вносить денежные средства на счет аннуитетными платежами по 20 число каждого месяца.
В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора предусмотрена неустойка за просроченную задолженность по основному долгу или процентам в следующих размерах: неустойка за период с даты предоставления кредита и по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; неустойка с даты, последующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).
Судом первой инстанции установлено, что ответчица ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, имеет задолженность по кредитному договору, в связи с чем ей было направлено требование о досрочном возврате кредитной задолженности и расторжении кредитного договора от 21 января 2020.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 10 марта 2020 года общая задолженность ФИО1 по кредитному договору составляла 109 196, 18 рублей, в том числе: основной долг в размере 105 820, 18 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 1 351, 24 рублей, проценты за пользование кредитом 1 879, 34 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов 145, 29 рублей.
При разрешении спора и взыскании с ответчицы ФИО1 кредитной задолженности, суд первой инстанции принял во внимание представленную ответчицей справку АО "Россельхозбанк" от 20 мая 2020 года, из которой следует, что сумма задолженности по состоянию на 20 мая 2020 года по кредитному договору составляет 28 168, 59 рублей, из которых 25 466, 09 рублей - судная задолженность, 2 702, 50 рублей - неустойка на просроченный основной долг (л.д. 93).
На основании данной справки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент вынесения решения суда ФИО1 часть задолженности по кредитному договору оплачена, в силу чего требования банка являются обоснованными только в части взыскания 28 168, 59 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда и полагает, что доводы апелляционной жалобы банка о неправильном определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы, заслуживают внимания.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции после представления ФИО1 вышеуказанной справки направил в банк запрос с просьбой представить свою правовую позицию относительно исковых требований с учетом выданной банком справки о сумме задолженности ФИО1 (л.д. 106).
Однако, не дождавшись от банка затребованных сведений, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии со справкой, представленной ответчицей. При этом судебная коллегия отмечает, что опираясь на указанную справку при принятии решения, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки изложенным в справке сведениям, и в частности, не принял во внимание те обстоятельства, что в справке приведены только сведения о просроченной ссудной задолженности и о неустойке на просроченный основной долг, однако сведения об остатке основного долга (срок погашения которого по графику платежей еще не наступил), о процентах за пользование кредитом (просроченных и текущих), о неустойке на просроченные проценты указанная справка не содержит.
Как указывает банк в апелляционной жалобе, ответ на запрос суда с уточненным иском и расчетом задолженности был направлен в адрес суда в установленный судом срок - 26 июня 2020 года по электронной почте, а впоследствии почтой России - 30 июня 2020 года. В подтверждение этого, банком был представлен скриншот с электронной почты отправителя банка, и почтовые документы, свидетельствующие об отправке банком в адрес суда по электронной почте, а также почтой России уточненного иска, выписки по счету, расчет задолженности и доверенность на представителя (л.д.138-148).
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание те обстоятельства, что суд первой инстанции не обеспечил проверку получения корреспонденции по электронной почте от истца и не дождался получения на свой запрос ответа банка, содержащего сведения о юридически значимых обстоятельствах, принимая во внимание, что банк ссылается на данные обстоятельства в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает возможным принять на стадии апелляционного рассмотрения уточненный иск банка и разрешить дело с учетом увеличения исковых требований (л.д. 119-128).
Как указал банк, после подачи иска в суд ФИО1 производилось частичное погашение кредитной задолженности, при этом поступающие от ответчицы платежи распределены банком в соответствии с очередностью, предусмотренной пунктом 4.10 Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный".
Согласно уточненному исковому заявлению, задолженность ФИО1, с учетом частичного погашения задолженности, по состоянию на 25 июня 2020 года составляет:
- основной долг в размере 105 820, 18 рублей;
- неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 2 821, 46 рублей;
- проценты за пользование кредитом 1 353, 13 рублей;
- неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов 195, 49 рублей.
Движение денежных средств в погашение кредитной задолженности подтверждается выпиской по счету (л.д. 125-128).
Представленный банком расчет задолженности подтверждает заявленный ко взысканию размер кредитной задолженности. Данный расчет судебной коллегией проверен и признан арифметически верным (л.д. 123, 124).
Достоверных доказательств о размере кредитной задолженности ФИО1, равной 28 168, 59 рублям, материалы дела не содержат. Как было указано выше, представленная ответчицей справка содержит только сведения в отношении просроченной ссудной задолженности и о неустойке на просроченный основной долг, однако сведения об остатке основного долга (срок погашения которого по графику платежей еще не наступил), о процентах за пользование кредитом (просроченных и текущих), о неустойке на просроченные проценты указанная справка не содержит, в связи с чем данный документ не может быть принят в качестве доказательства фактического размера кредитной задолженности.
Иных доказательств, свидетельствующих о другом размере долга по кредитному договору и опровергающих доказательства банка, ответчицей ФИО1 не представлено.
При таком положении, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса РФ, требования банка подлежат удовлетворению в том объеме, в котором они заявлены в уточненном исковом заявлении.
В связи с изложенным, обжалуемое решение Волосовского районного суда Ленинградской области подлежит изменению в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу банка.
Банком также заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы, в подтверждение уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение о перечислении в бюджет указанной суммы (л.д. 137). Данные требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с удовлетворением его апелляционной жалобы. Общий размер государственной пошлины, уплаченный банком за рассмотрение его требований в судах первой и апелляционной инстанциях, составляет - 12 383, 92 рублей, которые подлежат взысканию со ФИО1
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию со ФИО1 в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк".
Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 110 190 рублей 26 копеек, в том числе:
- основной долг в размере 105 820, 18 рублей;
- неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 2 821, 46 рублей;
- проценты за пользование кредитом 1 353, 13 рублей;
- неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов 195, 49 рублей.
Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 383, 92 рублей.
В остальном решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года оставить без изменений.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Красильников А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
