Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-5217/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-5217/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Гребенщиковой О.А.,
судей: Овчаренко О.А., Фатьяновой И.П.,
при секретаре: Ломовой Л.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) - Бобровской Г.В.
на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 31 января 2020 года
по делу по иску Кисель Алексея Анатольевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛА:
Кисель А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику
с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 "О страховых пенсиях". Согласно решению УПФР в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N в назначении пенсии ему было отказано по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.
При этом в стаж на соответствующих видах работ не были включены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 11 мес. 19 дней) - служба в Армии по призыву; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 мес. 12 дней) - учеба в УКК <адрес>. В связи с этим специальный стаж составил 22 года 9 месяцев, при требуемом стаже 25 лет.
Считает данный отказ незаконным и нарушающим его права на пенсионное обеспечение.
С учетом спорных периодов на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ он выработал требуемый специальный стаж 25 лет, дающий право на страховую пенсию по старости по п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 "О страховых пенсиях". Стаж работы в не ведущих профессиях составит 3 года 9 месяцев 10 дней. Стаж работы в ведущих профессиях, засчитанный ответчиком, составит 21 год 3 месяца 20 дней. Стаж, дающий право на страховую пенсию по старости по п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", составляет 25 лет 1 месяц (3 года 9 мес. 10 дней + 21 год 3 мес. 20 дней).
Просит суд с учетом уточненных требований признать незаконным решение УПФР в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в назначении страховой пенсии по старости по п. 11 ч. 1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ; обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на страховую пенсию по п. 11ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ период службы в Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 11месяцев 19 дней) в календарном исчислении; период работы по профессии горнорабочего подземного 1 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) в календарном исчислении, период учебы в УКК <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по1ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца) в календарном исчислении, период работы по профессии горнорабочего подземного 1 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(8 дней) в календарном исчислении; обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости по п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ с даты подачи заявления - с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы по оплате за составление искового заявления 4 000 руб., за участие представителя в судебном заседании 3 000 руб.
Истец Кисель А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Блохина О.М., действующая по устному ходатайству, уточненные требования поддержала.
Представитель ответчика УПФР в г. Осинники (межрайонное) Фролова Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 31 января 2020 года постановлено:
"Признать решение УПФР в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в установлении пенсии по п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" незаконным.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) включить в специальный стаж Кисель Алексея Анатольевича, дающий право на страховую пенсию по п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28].12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период службы в рядах Советской Армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 11 месяцев 19 дней| в календарном исчислении, период работы по профессии горнорабочий подземный 1 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) в календарном исчислении, период учебы в УКК <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца) в календарном исчислении, период работы по профессии горнорабочего подземного 1 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней)! в календарном исчислении и назначить досрочную страховую пенсию по старости по п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) в пользу Кисель Алексея Анатольевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., за составление иска 3 000 руб., за участие представителя 3 000 руб., всего 7 300 руб., в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать".
В апелляционной жалобе начальник ГУ - УПФ РФ в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) - Бобровская Г.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Относительно доводов апелляционной жалобы Кисель А.А. поданы возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12. 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением вГУ - УПФ РФ г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) о назначении пенсии.
Решением ГУ-УПФ РФ г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N Кисель А.А. отказано в установлении пенсии по п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.
В своем решении ответчик указывает, что специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ на дату подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 года 9 месяцев.
В соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства в специальный стаж не могут быть засчитаны следующие периоды работы и иной деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяцев 12 дней) - учеба в УКК <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 11 месяцев 19 дней) служба в армии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день) -простой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день) повышение квалификации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1день) повышение квалификации, ДД.ММ.ГГГГ по 18.10.J2018 (1 день) повышение квалификации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости включении в специальный стаж периода службы в Советской Армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении, периода работы по профессии горнорабочего подземного 1 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении, периода учебы в УКК <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периода работы горнорабочим подземным 1 разряда в календарном исчислении.
Поскольку специальный стаж истца, с учетом спорного периода на день обращения с заявлением в ГУ-УПФ РФ г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) составлял более 25 лет на соответствующих видах работ (подземных), суд обоснованно обязал ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии п. 11 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013 с даты обращения за назначением пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер иска, сложность дела, продолжительность слушания, разумность понесенных судебных расходов и пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца в размере 7 300 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены совокупностью представленных доказательств и установленными судом обстоятельствами, имеющими значение для дела.
Согласно п. п. "з, к" п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590, предусмотрено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывалась также служба в составе Вооруженных Сил СССР, обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.
Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода; периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.
В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональной образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.
Согласно ст. 112 КЗоТ РСФСР, действовавшего в период нахождения его на курсах повышения квалификации, также предусматривала сохранение работником при направлении для повышения квалификации с отрывом от производства места работы с выплатами, предусмотренными Законодательством.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кисель А.А. проходил военную службу по призыву в Советской Армии, что подтверждается военным билетом (л.д. 21), а также справкой военного комиссариата (л.д. 41).
Из трудовой книжки Кисель А.А. усматривается, что истец принят на работу в энергомеханический отдел РМЗ <адрес> п/о "Южкузбассуголь" учеником слесаря - ремонтника с ДД.ММ.ГГГГ, уволен в связи с призывом в Советскую Армию ДД.ММ.ГГГГ. После службы в Советской Армии по призыву истец с ДД.ММ.ГГГГ принят горнорабочим подземным на ш. "Шушталепская", в которой работал до ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом директора ш. "Шушталепская" от ДД.ММ.ГГГГ N/к Кисель А.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу горнорабочим 1 разряда и направлен на учебу грп в УКК. <адрес>.
Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кисель А.А. ДД.ММ.ГГГГ принят на участок N горнорабочим подземным 1 разряда и направлен на учебу в УКК <адрес> согласно приказу N/к от ДД.ММ.ГГГГ и личной карточки формы Т-2. ДД.ММ.ГГГГ ученику грп (так в документе) участка N, прошедшему практику и сдавшему экзамен в филиале УКК <адрес> на горнорабочего подземного присвоен 2 разряд, согласно приказу N/к от ДД.ММ.ГГГГ и личной карточки формы Т-2.
Удостоверением N подтверждается прохождение истцом курсов при филиале Учебно-курсового комбината Осинники к-н "Кузнецкуголь" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением квалификационной комиссии ему присвоена квалификация горнорабочий подземный и маш. подзем, устан. 3 р.
Архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выплаты в период обучения заработной платы.
Приказом ш. "Шушталепская" от ДД.ММ.ГГГГ N/к ученику грп уч-ка N Кисель А.А. прошедшему производственную практику и сдавшему экзамены при филиале УКК <адрес> на горнорабочего подземного и фактически выполнял работу горнорабочего 2 разряда, присвоен 2 разряд с тарифом 1,57 руб./час с ДД.ММ.ГГГГ.
Из архивных справок от ДД.ММ.ГГГГ N и расчетных листков о заработной плате истца следует, что в <данные изъяты>
Судом первой инстанции верно указано, что действовавшее в период обучения истца на курсах по подготовке кадров и службы в Советской Армии по призыву правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления права истца в области пенсионного обеспечения. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение.
Иное толкование противоречило бы положениям ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.05.2001 N 8-П, Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2002 N 320-О, Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2-П.
Обоснован и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Факт оплаты истцом услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27), а также актом приема-передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Факт оплаты услуг представителя в размере 3 000 руб., подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49), а также актом приема-передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
Исходя из фактического объема оказанных представителями юридических услуг, степени сложности дела, в рамках которого представителями оказывалась юридическая помощь, а также требований разумности и справедливости, суд правильно пришел к выводу, что сумма расходов по составлению искового заявления в размере 4 000 руб. является явно завышенной, и требования Кисель А.А. в этой части удовлетворил частично, взыскав с ГУ - УПФ РФ г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) в пользу истца расходы за составление искового заявления - 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
Доводы жалобы о том, что размер судебных расходов необоснованно завышен, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем истца.
Разрешая дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В целом доводы апеллянта сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части решения суда допущена арифметическая ошибка в сумме взыскиваемого размера судебных расходов, верно должно быть 6 300 руб., вместо указанных судом 7 300 руб. Допущенная арифметическая ошибка носит очевидный характер, не затрагивает существа принятого решения и подлежит устранению судом первой инстанции в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
