Определение Вологодского областного суда от 12 января 2021 года №33-5217/2020, 33-71/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 33-71/2021
город Вологда
Судья Вологодского областного суда Викторов Ю.Ю.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Краюшкина Е.В. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 27.10.2020,
установил:
Краюшкин Е.В. обратился в суд с иском к Еремееву Д.Ю. с требованием установить запрет на использование принадлежащего истцу имущества.
В обоснование указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит магазин "Керосинка", расположенный по адресу: <адрес>. В период с июня 2018 по июнь 2019 года на территории, прилегающей к земельному участку, на котором расположен магазин, им осуществлено строительство торгового зала, которым в отсутствие правовых оснований пользуется Еремеев Д.Ю.
Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 27.10.2020 исковое заявление Краюшкина Е.В. к Еремееву Д.Ю. об установлении запрета в пользовании недвижимым имуществом возвращено, истцу разъяснено право на обращение в суд с указанным иском в Арбитражный суд Вологодской области.
В частной жалобе Краюшкин Е.В. просит определение суда отменить, указывает, что он не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а спорное имущество не является общим имуществом товарищей, не входит в имущественный комплекс магазина "Керосинка", поскольку располагается на смежном земельном участке.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О, и исходил из того, что Краюшкин Е.В. (с 28.01.2019 по 31.07.2020) и Еремеев Д.Ю. (с 04.09.1995 по настоящее время) являлись индивидуальными предпринимателями, а возникший между ними спор вытекает из правоотношений по пользованию общим зданием магазина "Керосинка", являющегося общим имуществом товарищества, в связи с чем подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области.
С такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, Краюшкин Е.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя в период с 28.01.2019 по 07.08.2020, и на момент подачи иска (26.10.2020) таковым уже не является, что исключает отнесение возникшего между сторонами спора к компетенции арбитражного суда.
При указанных обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 27.10.2020 отменить
Исковое заявление Краюшкина Е.В. к Еремееву Д.Ю. об установлении запрета в пользовании недвижимым имуществом возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Судья Викторов Ю.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка