Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-5217/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-5217/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Сухаревой С.А, Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Репина Е. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 марта 2019 года по иску АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Репину Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также банк) обратился в суд с иском к Репину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 889 787,68 рублей и обращении взыскания на следующее заложенное имущество, транспортные средства:
автомобиль Тоуota Corolla <данные изъяты>, начальной продажной стоимостью 192 000 рублей;
комбайн зерноуборочный "Енисей 1200-1", <данные изъяты>, начальной продажной стоимостью 180 000 рублей;
комбайн зерноуборочный "Енисей 1200-1", <данные изъяты>, начальной продажной стоимостью 177 000 рублей;
комбайн зерноуборочный "Енисей 1200", <данные изъяты>, начальной продажной стоимостью 144 000 рублей;
трактор Т-4А, <данные изъяты> начальной продажной стоимостью 90 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО КБ "Зернобанк" и Р.Т.А. заключен кредитный договор *** на сумму 650 000 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГ под 20 % годовых и договоры залога указанных выше транспортных средств. ДД.ММ.ГГ заемщик Р.Т.А. умерла. Наследником ее имущества является супруг Репин Е.А.
Основывая свои требования на положениях ст.ст.308,309,819,1175 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с Репина Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 889 787,68 рублей: в том числе основой долг - 650 000 рублей, 239 787,67 рублей - проценты за пользование кредитом; а также начиная с ДД.ММ.ГГ взыскать с ответчика проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 25% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; обратить взыскание на указанное выше залоговое имущество.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил:
взыскать с Репина Е.А. в пользу АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в порядке наследования задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 889 787,68 рублей, в том числе: основной долг 650 000 рублей, проценты за пользование кредитом 239 787,67 рублей;
производить взыскание с Репина Е.А. в пользу АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по ставке 25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения задолженности по кредиту;
обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автомобиля *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ЗАО КБ "Зернобанк" и Репиным Е.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ: транспортное средство Тоуota Corolla, <данные изъяты> реализацию предмета залога произвести путем продажи имущества с публичных торгов;
обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автомобиля *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ЗАО КБ "Зернобанк" и Репиным Е.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ:
- комбайн зерноуборочный "Енисей 1200-1", <данные изъяты>;
- комбайн зерноуборочный "Енисей 1200-1", <данные изъяты>;
- комбайн зерноуборочный "Енисей 1200", <данные изъяты>
- трактор Т-4А, <данные изъяты>, реализацию предмета залога произвести путем продажи имущества с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
С Репина Е.А. в пользу АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 097,88 рублей.
Кроме того, суд постановилпроизводить все взыскания с учетом взысканной суммы основного долга, процентов, а также взысканной суммы по решению Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** в размере 177 753,32 рубля и начисленных процентов с ДД.ММ.ГГ по день фактического погашения основного долга по кредиту, начисляемых на остаток основного долга по ставке 14% по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, и в пределах суммы наследственного имущества (2 339 904,60 рублей).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов указывает на то, что суд неверно определилко взысканию на будущее проценты за пользование непогашенной суммой кредита по ставке 25% годовых, тогда как согласно условий договора кредит предоставлен Р.Т.А. под 20% годовых; суд не учел, что факт неисполнения заемщиком кредитного договора не подтвержден, кредит предоставлен до ДД.ММ.ГГ, а заемщик умерла ДД.ММ.ГГ.
Суд не определилмомент возникновения обязательств Репина Е.А., как наследника по кредитному договору; необоснованно сделал вывод о том, что Репин Е.А. не исполняет обязательства по погашению кредита, не установив обстоятельства реальной возможности наследника исполнить обязательства. Банк, в отношении которого введена процедура банкротства, не уведомил ответчика об изменении банковских реквизитов для оплаты кредита, не предложил механизм погашения кредита, в связи с чем, взыскание с наследника процентов за пользование кредитом по день фактической оплаты и неустойки является неправомерным.
Кроме того, вывод суда относительно того, что транспортные средства являются предметом залога, а также относятся к совместно нажитому имуществу супругов, является незаконным, поскольку право собственности на транспортные средства зарегистрировано за крестьянским (фермерским) хозяйством, членом которого Р.Т.А. не являлась. На имущество крестьянского (фермерского) хозяйства режим совместной собственности супругов не распространяется, в связи с чем обращение взыскания на указанное имущество по долгам Р.Т.А. недопустимо.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Репина Е.А. - Гарилов А.Р. на доводах апелляционной жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ АО "Зернобанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". На основании изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО КБ "Зернобанк" и Р.Т.А. был заключен кредитный договор *** в рамках которого заемщику предоставлен кредит в размере 650 000 рублей под 20% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ. Кредит выдан заемщику ДД.ММ.ГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГ, а также выпиской по счету заемщика.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора предоставленный кредит обеспечивается залогом автомобиля по договору залога *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 192 000 рублей; залогом транспортных средств по договору залога *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 591 000 рублей.
ДД.ММ.ГГ между ЗАО "Зернобанк" (залогодержатель) и Репиным Е.А. (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств Р.Т.А. по кредитному договору заключен договор залога ***, предметом которого является транспортное средство - автомобиль марки Тойота Королла, <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ между ЗАО "Зернобанк" (залогодержатель) и ИП главой Крестьянского фермерского хозяйства Репиным Е.А. (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств Р.Т.А. по указанному кредитному договору заключен договор залога ***, по которому переданы в залог транспортные средства: комбайн зерноуборочный Енисей 1200-1, 1995 года выпуска; комбайн зерноуборочный Енисей 1200-1, 1993 года выпуска; комбайн зерноуборочный Енисей 1200, 1986 года выпуска; трактор Т-4А гусеничный, 1988 года выпуска.
Согласно пунктов 5.1 договоров залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель получает удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом обращение взыскания производится в соответствии с действующим законодательством.
В силу п. 9.4 договоры залога вступают в силу с момента их подписания и действуют в течение срока действия кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГ заемщик Р.Т.А. умерла. Наследником ее имущества является супруг Репин Е.А.В силу ст. ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание для приобретения наследства наследник должен принять его, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявление наследника о принятии наследства, либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю в день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9"О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, в случае смерти должника его наследник при условии принятия им наследства отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судебной оценочной экспертизой, проведенной экспертами ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" ***С/18 от ДД.ММ.ГГ установлено, что стоимость наследственного имущества в общей сумме составляет 2 339 904,60 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, установив, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, то наследник Репин Е.А. принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению. Поскольку факт наличия задолженности по спорному кредитному договору подтвержден материалами дела, при этом размер задолженности не превышает стоимость принятого ответчиком наследственного имущества, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и обращении взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.
Давая правовую оценку доводам ответчика об отсутствии оснований установления процентной ставки по процентам на будущее (25% годовых вместо установленных в договоре 20% годовых), судебная коллегия находит их несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитные организации имеют право изменить процентную ставку в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком.
Пунктом 1.1. кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части банк имеет право увеличить размер процентной ставки за пользование кредитом, указанный в договоре (20 % годовых) на 7 процентных пунктов и взыскать плату в размере 25% годовых за период с даты, установленной для возврата кредита или его части, до дня фактического погашения заемщиком образовавшейся просроченной задолженности.
Таким образом, условия и основания изменения процентной ставки по кредитному договору были надлежащим образом согласованы с заемщиком при заключении договора.
Одностороннего изменения условий договора по смыслу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае допущено не было.
При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами на будущее время по ставке 25 % годовых являются законными и обоснованными. Требований о взыскании неустойки, как ошибочно указано в жалобе банк не заявлял.
Доводы жалобы в части отзыва лицензии у банка и не уведомлении об изменении реквизитов платежей по кредитному договору судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.
Положениями ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
Кроме того, с момента отзыва лицензии у банка вся информация о ходе конкурсного производства, а также действующие реквизиты для дальнейшей уплаты долга были опубликованы на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в открытом доступе.
Судебная коллегия также отмечает, что, в соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе исполнить обязательства внесением долга (причитающихся с него денежных средств) в депозит нотариуса. Вопреки доводам жалобы указанные правовые положения применимы к отношениям между сторонами, в рамках исполнения обязательств наследника по долгам наследодателя в случае отсутствия информации о надлежащем кредиторе. Указанные действия, по смыслу ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Между тем, доказательств того, что Репин Е.А. в указанном выше порядке пытался исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, материалы дела не содержат.
Обстоятельства возможности, либо невозможности наследника исполнить обязательства наследодателя в данном случае правового значения не имеют, основанием для освобождения от уплаты процентов за пользование денежными средствами не являются.
Доводы жалобы о незаконности выводов суда об обращении взыскании на заложенное имущество основаны на неправильном понимании норм материального права.
На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ч. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что исполнение обязательств заемщика Р.Т.А. обеспечено залогом транспортных средств, путем заключения договоров залога *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ с Репиным Е.А.
Репин Е.А. в данном случае выступает и как наследник заемщика, отвечающий по всем долгам наследодателя в пределах наследственного имущества и как залогодатель.
Таким образом, учитывая то, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, а допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что имущество, находящееся в собственности ответчика, является предметом залога, обеспечивает исполнение обязательства заемщика по кредитному договору, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об обращении взыскание на заложенное имущество. Ответственность Репина Е.А. в возникших правоотношениях ограничена в данном случае только объемом наследственного имущества.
Вопреки доводам жалобы на спорное имущество обращается взыскание как на предмет залога, а не на долю в супружеском имуществе, принадлежащей должнику.
Потому, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика о том, что транспортные средства, являющиеся предметом залога по договору *** от ДД.ММ.ГГ принадлежат и принадлежали на момент заключения договора залога крестьянско-фермерскому хозяйству.
Вывод суда первой инстанции в решении о том, что залоговое имущество, указанное в договоре залога *** от ДД.ММ.ГГ, является совместно нажитым имуществом супругов, подлежит исключению.
То обстоятельство, что ответчик, заключая договор залога действовал, как глава фермерского хозяйства, не меняет правового основания его ответственности перед кредитором заемщика, поскольку по смыслу Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" глава фермерского хозяйства может совершать сделки от имени фермерского хозяйства.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Репина Е. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
