Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5217/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-5217/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Черниковой О.Ф., Суркова Д.С.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Ившиной А.В. по доверенности - Блохиной М.В. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 24 октября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ившиной А.В. к ООО "Управляющая компания Ленинского района" о признании недействительной ничтожной сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ившина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "УК Ленинского района" (далее - управляющая компания) о признании недействительной ничтожной сделки, указав, что 14.06.2017 между ответчиком и Григорьевой А.Я. было заключено соглашение о предоставлении рассрочки на оплату жилья и коммунальных услуг, по которому уполномоченная организация обязалась предоставить гражданину рассрочку задолженности за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 58584,46 руб. за период январь 2014 - май 2017 на оплату жилья и коммунальных услуг, сроком на 3 месяца (с 14.06.2017 по 14.09.2017). Указанное соглашение истец считает ничтожным, поскольку 27.05.2016 Григорьева А.Я. подарила истцу 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру, а истец никаких соглашений с ответчиком не заключала. С учетом уточнений исковых требований просила суд признать недействительным (ничтожным) соглашение о предоставлении рассрочки на оплату жилья и коммунальных услуг от 14.06.2017 и применить последствии недействительности сделки.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Ившиной А.В. по доверенности Блохина М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что подписав спорное соглашение, Григорьева А.Я. взяла на себя ответственность за уплату коммунальных платежей относительно всей квартиры, хотя в ее собственности до дарения находилось только 1/3 доли. Управляющая компания воспользовалась своим положением, как исполнителя коммунальных услуг, и вменила обязанность оплатить коммунальные платежи за всю квартиру человеку, который собственником не является. Кроме того, 2/3 доли квартиры принадлежат другим лицам, которые не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Не согласна с выводом суда о том, что Григорьева является членом семьи истца, указывает, что Григорьева А.Я. является ее родственницей. Считает, что соглашение Григорьева А.Я. подписала в ущерб собственнику, на которого по закону задолженность не переходит.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "УК Ленинского района" по доверенности Завидонова С.И. просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Ившина А.В. с 07.06.2016 на основании договора дарения от 27.05.2016, заключенного между нею и Григорьевой А.Я., является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
14.06.2017 между ООО "Управляющая компания Ленинского района" и Григорьевой А.Я. было подписано соглашение о предоставлении рассрочки по оплате задолженности в размере 58584,46 руб. за период с января 2014 по май 2017 за квартиру N в <адрес> сроком на 3 месяца (с 14.06.2017 по 14.09.2017).
Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС РФ по Кировской области, Григорьевна А.Я., с 08.04.2016 по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.153, 181 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно абз.1, 2 п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных положений закона следует, что лицо, заявляющее о недействительности сделки, стороной которой оно не является, должно доказать нарушение оспариваемой сделкой его прав или охраняемых законом интересов.
Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение заключено 14.06.2017 с Григорьевой А.Я., зарегистрированной по месту жительства в жилом помещении, по которому образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
В соглашении от 14.06.2017 зафиксирована задолженность, в том числе, за период, когда Григорьева А.Я. являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.04.2016, как наследник ФИО1, умершей 18.12.2010.
Стороны соглашения его не оспаривали, доказательств наличия полномочий на представление интересов Григорьевой А.Я. стороной истца не представлено.
Заявляя о недействительности оспариваемого соглашения, Ившина А.В. вместе с тем не ссылалась на какое-либо нарушение ее прав и соответствующих доказательств не представила. Апелляционная жалоба таких доводов также не содержит.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Доводы жалобы о подписании соглашения в ущерб собственнику судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ссылок на действия Григорьевой А.Я. от имени Ившиной А.В. в соглашении не содержится.
Доводы апеллянта о непривлечении судом к участию в деле других участников долевой собственности на квартиру о неправильности выводов суда не свидетельствуют, учитывая, что состав лиц, участвующих в деле, определен самим истцом, в частности, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица судом было привлечено ОСП N 1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области.
Судебная коллегия находит, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Кирова от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
