Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2018 года №33-5217/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 33-5217/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л.,
судей - Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.
при секретаре Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 ноября 2018 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца Михалицина Андрея Владимировича - Воронцовой Екатерины Владимировны на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2018 года, которым производство по гражданскому делу по иску Михалицина А.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда прекращено в части исковых требований о взыскании убытков в размере 70 300 руб.
Истцу разъяснены последствия прекращения производства по делу в части исковых требований о взыскании убытков о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., выслушав объяснения истца Михалицина А.В., его представителя Воронцовой Е.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Михалицин А.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Определением суда от 27.06.2018 г. по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика по делу на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы тем, что убытки и моральный вред были причинены истцу в результате оказания ему ненадлежащего качества государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительского удостоверения. Так, при сдаче практической части экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения экзаменатор Радыгин В.А. поставил истцу пять штрафных баллов за "невыполнение (игнорирование) задания экзаменатора", экзамен был не сдан. Выражая несогласие с действиями должностного лица - экзаменатора Радыгина В.А., истец обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с иском об оспаривании действий должностного лица. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 29.06.2017 года в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2017 года признаны незаконными действия экзаменатора Радыгина А.В. при обосновании выставленной оценки Михалицину А.В. по результатам сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. На Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республики возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.
Впоследствии Михалицин А.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с заявлением о взыскании в его пользу с административных ответчиков расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 75 500 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей и расходов за оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, указав, что в целях оказания юридической помощи при рассмотрении указанного административного дела 15 марта 2017 года истец заключил договор на оказание юридических услуг с Воронцовой Е.В. В рамках заключенного договора, Воронцова Е.В. представляла интересы истца в суде первой и апелляционной инстанциях. За оказание правовых услуг истец уплатил представителю сумму в размере 75 500 руб.
Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 17.01.2018 г. истцу возмещены расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках административного дела, в размере 4 700 руб.
Полагая, что невозмещенная часть расходов по оплате услуг представителя в размере 70 300 руб. является понесенными им убытками, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму убытков в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении настоящего иска.
Судом постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе представитель истца Воронцова Е.В. просит определение суда отменить, указывая, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части взыскания убытков.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 указанного кодекса.
Как следует из пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу в части взыскания убытков, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 134, 200 ГПК РФ, указал, что исковые требования о взыскании убытков, представляющих собой расходы по оплате услуг представителя в рамках административного дела, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с наличием иного порядка, установленного Кодексом административного судопроизводства РФ. Иное бы противоречило положениям главы 10 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании убытков по существу представляет собой требование о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении административного дела.
Из содержания главы 7 "Судебные расходы" ГПК РФ следует, что вопросы о судебных расходах подлежат рассмотрению и разрешению только в рамках того дела, при рассмотрении которого эти расходы понесены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, прекращая производству по делу, пришел к правильному выводу о том, что заявление Михалициным А.В. подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно - в порядке разрешения вопроса о судебных расходах в рамках того дела, в котором эти расходы были понесены заявителем, то есть в рамках административного дела.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Михалицина Андрея Владимировича - Воронцовой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Э.В. Нургалиев
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка