Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 декабря 2018 года №33-5217/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 33-5217/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24.12.2018 дело по частной жалобе Александровой ФИО1 на определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 19.11.2018, которым постановлено:
отказать Александровой ФИО2 в принятии искового заявления в части требований к Александровой ФИО3 и Александрову ФИО4 о признании договоров займа от 29.06.2007 и от 30.07.2012 притворными сделками.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Александрова С.А. обратилась в суд с иском к Александровой Т.А., Александрову В.С., Александрову Д.В., Шиповой В.Н. и Зайцевой Г.Г. о признании договоров займа от 29.06.2007 и от 30.07.2012 притворными сделками. Требования основывает на положениях п.2 ст. 170 ГК РФ.
Определением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 19.11.2018 заявление Александровой С.А. в части требований к Александрову В.С., Шиповой В.Н. и Зайцевой Г.Г. оставлено без движения.
Определением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 19.11.2018 в принятии заявления Александровой С.А. в части требований к Александрову Д.В. и Александровой Т.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
В частной жалобе Александрова С.А. с определением судьи об отказе в принятии заявления не согласна, просит его отменить как незаконное, указывает, что исковые требования предъявлены к иному составу лиц с иными основаниями. Все ответчики являются участниками сделок. Ранее данные лица не привлекались ни как ответчики, ни как третьи лица, требования к указанным лицам не заявлялись.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материала, решением Котельничского районного суда Кировской области от 26.01.2017, принятым по иску Александровой С.А. к Александрову Д.В., Александровой Т.А. о разделе имущества, признании сделки недействительной и по встречному иску Александрова Д.В. к Александровой С.А. о разделе имущества, произведен раздел совместно нажитого Александровым Д.В. и Александровой С.А. имущества, обязательства по распискам от 26.06.2007 и от 30.07.2012 перед Александровой Т.А. признаны общим долгом Александрова Д.В. и Александровой С.А., доли супругов в общем имуществе признаны судом равными. Решение суда вступило в законную силу 13.04.2017.
Определением суда от 01.06.2018 Александровой С.А. отказано в пересмотре решения суда от 26.01.2017 о разделе имущества по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований Александрова С.А. ссылалась на то, что заключением экспертов <данные изъяты> подтверждено составление расписок от 30.07.2012 и от 29.06.2007 позднее указанных в них дат (фактически в 2016 году), из чего следует, что расписки сфальсифицированы, денежные средства по ним не передавались. Определение суда вступило в законную силу 24.07.2018.
Решением Котельничского районного суда Кировской области от 16.05.2017 Александровой С.А. отказано в удовлетворении иска к Александровой Т.А. о признании договоров займа 30.07.2012 и от 29.06.2007 незаключенными по основаниям безденежности, с Александровой С.А. в пользу Александровой Т.А. взыскана задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 20.07.2017.
Определением суда от 01.06.2018 Александровой С.А. отказано в пересмотре решения суда от 16.05.2017 о признании договоров незаключенными, взыскании задолженности по договорам займа по вновь открывшимся, новым обстоятельствам. В обоснование требований Александрова С.А. указывала, что фактически расписки от 29.06.2007 и от 30.07.2012 о передаче денежных средств между Александровой Т.А. и Александровым Д.В. не составлялись, денежные средства не передавались, ссылалась на заключение экспертов <данные изъяты>, которым установлено составление расписок в более поздние даты, чем в них указано. Определение суда вступило в законную силу 24.07.2018.
Решением Котельничского районного суда Кировской области от 16.05.2018 отказано в иске Александровой С.А. к Александровой Т.А. и Александрову Д.В. о признании недействительными договоров займа от 29.06.2007 и от 30.07.2012. Александрова С.А. оспаривала данные сделки по тем основаниям, что расписки составлены в иные даты, чем в них указано, а именно в 2016 году, в отсутствие факта передачи по ним денежных средств, ссылалась на заключение экспертов <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу 31.07.2018.
Определением Котельничского районного суда Кировской области от 05.09.2018 Александровой С.А. отказано в принятии искового заявления в части требований к Александровой Тамаре Александровне, Александрову Дмитрию Викторовичу о признании незаключенными договоров займа от 29.06.2007 и от 30.07.2012, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Апелляционным определением Кировского областного суда от 16.10.2018 определение районного суда от 05.09.2018 оставлено без изменения.
Обращаясь с новым исковым заявлением к Александровой Т.А., Александрову В.С., Александрову Д.В., Шиповой В.Н. и Зайцевой Г.Г. о признании договоров займа от 29.06.2007 и от 30.07.2012 притворными сделками, в соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ, Александрова С.А. фактически вновь оспаривает ранее сделанные судами выводы и установленные обстоятельства.
В обоснование заявленных требований ссылается на расписки от 29.06.2007 и от 30.07.2012, которые были составлены в более позднее время, а именно в 2016 году при рассмотрении дела о разделе имущества, денежные средства по ним не передавались. Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что иск предъявлен по иным основаниям, является несостоятельным.
Довод о том, что настоящий иск предъявлен к иным лицам отвергается по тому основанию, что судом отказано в принятии искового заявления только к Александровой Т.А. и Александрову Д.В., в части требований к другим ответчиками определение отказа в принятии не содержит.
Принимая во внимание данные обстоятельства, вывод судьи о наличии вступившего в законную силу судебного акта о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для отказа в принятии искового заявления, следует признать правильным.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 19.11.2018 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка