Определение Забайкальского краевого суда от 16 января 2019 года №33-5217/2018, 33-117/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 33-117/2019
Судья Забайкальского краевого суда Комкова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Чите 16 января 2019 г. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Будько И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Будько И. В.,
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 6 августа 2018 г., вынесенное в упрощенном порядке, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Будько И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать с Будько И. В. в пользу "ПАО Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 61080, 24 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2032, 41 рублей. Всего взыскать 63112,65 руб.".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Комковой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском мотивируя наличием заключенного 12.02.2013 ПАО "Сбербанк России" и Будько И.В. кредитного договора N на сумму 54 000 рублей под 25,50 процентов годовых. Указывает, что обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 05.06.2018 года размер полной задолженности по кредиту составил 61080,24 рублей, из которых: 31333, 72 рублей - сумма основного долга; 16 997,04 рублей просроченные проценты; 525,38 руб. проценты за просроченный основной долг; 6612,48 руб. неустойка за просроченный основной долг; 5611,62 рублей неустойка за просроченные проценты. Просит взыскать с Будько И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" образовавшуюся задолженность в размере 61080,24 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2032,41 рублей.
27.05.2016 с ответчиком заключено дополнительное соглашение N, подписан график платежей N, осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. 22.02.2018 в отношении ответчика был вынесен судебный приказ, определением мирового судьи от 23.04.2018 по заявлению ответчика приказ отменен.
Судом настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, 6 августа 2018 г. судом вынесена резолютивная часть решения (л.д. 28), составлено мотивированное решение (л.д. 33).
Определением от 28.09.2018 ответчику Будько И.В. срок обжалования на решение Шилкинского районного суда от 6.08.2018 восстановлен (л.д.34).
В апелляционной жалобе ответчик Будько И.В. просит решение суда отменить. Мотивирует тем, что кредит на сумму 54000 рублей выплачен ею в значительном объеме, с суммой иска не согласна. Решение было получено 7.09.2018 по почте, просила восстановить пропущенный срок на обжалование решения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) апелляционная жалоба на решение суда, постановленного в порядке упрощенного производства, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.
С выводом суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судья апелляционной инстанции считает возможным согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "Сбербанк России" и Будько И.В. 12.02.2013 заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 54000 рублей под 25,50% годовых. В свою очередь Будько И.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему в сроки и на условиях договора (л.д.16-19). 27.05.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Будько И.В. заключено дополнительное соглашение N, согласно п.3.1. которого погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей N (л.д.6).
Обращаясь с указанным иском, ПАО "Сбербанк России" указывало на то, что ответчик Будько И.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату основного долга и процентов, что дает обществу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности Будько И.В. по состоянию на 05.06.2018 составил 61080,24 рублей, из которых: 31333, 72 рублей - сумма основного долга; 16 997,04 рублей просроченные проценты; 525,38 руб. проценты за просроченный основной долг; 6612,48 руб. неустойка за просроченный основной долг; 5611,62 рублей неустойка за просроченные проценты (л.д.23-25).
Разрешая исковые требования, суд, правильно установив указанные выше обстоятельства, применив приведенные выше положения закона, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере, расходов по оплате государственной пошлины в порядке статьи 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком выплачен кредит в значительном объеме, о несогласии с суммой иска, судебной коллегией отклоняются. Представленный расчет задолженности свидетельствует о наличии задолженности в указанном истцом размере. Доказательств иного ответчиком не предоставлено. Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с размером задолженности, при отсутствии каких-либо сведений, подтверждающих неправильность рассчитанной истцом задолженности, а также при отсутствии контррасчета со стороны ответчика, само по себе не свидетельствует об ином размере задолженности Будько И.В. по кредитному договору.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно удовлетворил исковые требования. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 6 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: С.В.Комкова
Копия верна: С.В.Комкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка