Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 января 2018 года №33-5217/2017, 33-356/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 33-356/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Степанова Дениса Юрьевича на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 14 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 27 марта 2017 г. исковые требования Акционерного общества Банк "Тамбовкредитпромбанк" к (далее - АО Банк "Тамбовкредитпромбанк") к Обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь"), Степанову Д.Ю., взыскана в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договорам об открытии кредитной линии *** от 21 мая 2015 года и *** от 15 июня 2015 года в общей сумме 22 197 552,82 рубля, государственная пошлина по 60 000 рублей с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки *** от 21 мая 2015 года и *** от 15 июня 2015 года, принадлежащее ООО "Русь".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.
От АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" поступило заявление о замене стороны по делу правопреемником, в обоснование указав, что 31 марта 2017 года между ним и ООО "ЭКСПЕРТ-Н" был заключен договор уступки права требования ***, согласно которого он уступает, а ООО "ЭКСПЕРТ-Н" принимает все права требования к заемщику - ООО "Русь" по кредитному договору *** от 27 августа 2015 года, *** от 21 мая 2015 года, *** от 15 июня 2015 года. В связи с чем просит произвести его замену на ООО "ЭКСПЕРТ-Н".
Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 14 ноября 2017 года заявление АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" удовлетворено. Произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" на ООО "ЭКСПЕРТ-Н".
В частной жалобе Степанов Д.Ю. ставит вопрос об отмене данного определения и отказе АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" в удовлетворении заявления о замене стороны.
Указывает, что при рассмотрении заявления о замене стороны не дана оценка правомерности заключения договора цессии и соответствия его закону.
ООО "ЭКСПЕРТ-Н" не является коллекторской организацией, а также не соответствует требованиям главы 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменения в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.
Приводя анализ законодательства, указывает на прямой запрет банковским организациям передавать сведения, касающиеся непосредственно самого должника, лицам не указанным в законе, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В связи с чем считает данный договор цессии ничтожным.
В возражениях на частную жалобу АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев и проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая данный вопрос и удовлетворяя требования заявителя о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что у банка имелись законные основания для осуществления передачи прав требования по указанному кредитному договору ООО "Эксперт -Н" в соответствии с положениями ч. 1,2 ст. 382, ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, что допускает правопреемство в силу ст. 44 ГПК РФ ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей истца по кредитному договору, поскольку для истца не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью исполнения своего обязательства по договору.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
Как следует из содержания нормы, согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.
Поскольку при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве и к ООО "Эксперт-Н" перешли права и обязанности кредитора, следовательно, данное лицо правомерно осуществляет обработку персональных данных истца.
При этом судебной коллегией отклоняется как необоснованный довод заявителя жалобы о том, что не допускается уступка прав требования долга с заемщика по кредитному договору, организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности является несостоятельным, поскольку из смысла статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что уступка прав требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, предусматривающей обязательное наличие лицензии.
Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору ООО "Эксперт-Н", не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия истца на уступку кредитором права требования судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае таких запретов ни закон не договор не содержат.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Котовского городского суда Тамбовской области от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Степанова Дениса Юрьевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка