Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-52171/2022


22 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе ответчика Уральской С.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца ООО "Югория" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-5915/2019 по иску ООО "Югория" к Уральской Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа-удовлетворить.

Выдать ООО "Югория" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-5915/2019 по иску ООО "Югория" к Уральской Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Югория" обратилось в суд с иском к ответчику Уральской С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 07 октября 2019 года исковые требования ООО "Югория" о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены.

ООО "Югория" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-5915/2019 по иску ООО "Югория" к Уральской Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по догвоору займа, указав, что оригинал исполнительного документа утерян.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит ответчик Уральская С.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу статьи 21 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 22 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом установлено, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года исковые требования были удовлетворены.

Исполнительный лист был выдан взыскателю 09 июня 2020 года.

В своем заявлении ООО "Югория" ссылается на то, что местонахождение исполнительного документа неизвестно. В службе судебных приставов исполнительное производство не ведется.

Из публичной информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет" исполнительный лист в отношении Уральской С.А. на исполнение в ОСП не поступал.

Удовлетворяя заявление ООО "Югория", суд первой инстанции исходил из того, что факт утраты исполнительного листа подтвержден, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного листа, не может быть принят во внимание, поскольку факт отсутствия исполнительного листа подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет", из которой следует, что исполнительный лист по настоящему делу в службе судебных приставов на исполнении не находится. При этом данных о том, что исполнительное производство окончено ввиду исполнения решения, Уральской С.А. представлено не было.

Суд полагает доводы частной жалобы необоснованными, не опровергающими выводы суда первой инстанции.

В частной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения, а также оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Уральской С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru