Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-52170/2022


20 декабря 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 33-52170/2022 по частной жалобе СНТ адрес на определение Тимирязевского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым постановлено: в принятии искового заявления СНТ адрес к Яшину Алексею Дмитриевичу о признании приложения к отчетам отсутствующими - отказать.

УСТАНОВИЛ

СНТ адрес обратился в суд с иском к Яшину А.Д. о признании отсутствующими приложения к отчету председателя правления за 2018-2019 года и приложения к отчету ревизионной комиссии по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2018-2019 года. Исковые требования мотивированы тем, что решением Можайского городского суда адрес от 25.12.2019 помимо прочего постановлено обязать СНТ адрес предоставить Яшину А.Д. за плату протокол общего собрания членов СНТ адрес от 25.05.2019 с приложением к нему (список членов СНТ, принимающих участие в голосовании, копии доверенностей представителей членов, не участвовавших в собрании без указания персональных данных), копию Устава СНТ адрес, утверждённого на общем собрании товарищества от 25.05.2019, протокол заседания членов правления СНТ адрес от 20.04.2019, отчет председателя правления по итогам финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2018-2019 года, с приложением к нему, отчет ревизионной комиссии по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2018-2019 года, с приложением к нему. Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. Как указал истец в своем иске, приложения к отчету отсутствуют, в связи с чем, исполнение решения суда невозможно.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, которое представитель СНТ адрес просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке отдельного искового производства, так как направлены на изменение вступившего в законную силу решения суда, при этом указал на то, что данное заявление подлежит рассмотрению в рамках ранее рассмотренного дела путем подачи в соответствующий суд заявления, связанного с исполнением судебного постановления.

С соответствующими выводами судьи суд апелляционной инстанции соглашается, учитывает при этом, что гражданское процессуальное законодательство не наделяет суды общей юрисдикции полномочиями по проверке в рамках искового производства доказательств, представленных при рассмотрении дела, по которому имеется решение суда.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая, что заявленные истцом требования направлены на оспаривание доказательств в рамках гражданского дела, решение по которому вступило в законную силу, судья обоснованно отказал истцу в принятии искового заявления к производству суда.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы судьи не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, и не являются достаточным основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ адрес, - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru