Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2022 года Дело N 33-52163/2022


23 декабря 2022 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю. и судей Андроник А.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Исаеве М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Д-Инвест" Маркова А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Урнышевой Татьяны Васильевны к ООО "Д-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Д-Инвест" в пользу Урнышевой Татьяны Васильевны неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 260 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 561 руб., в удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Д-Инвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 500 руб.,

УСТАНОВИЛА:

истец Урнышева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Д-Инквест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства. Указывая на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства - апартаментов, истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 087 717, 74 руб., компенсацию морального вреда в размере 225 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 231, 04 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца Урнышевой Т.В., представителя ответчика ООО "Д-Инвест", представителя третьего лица Роспотребнадзора по г. Москве, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16 июня 2016 года между Урнышевой Т.В. и ООО "Д-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве N БА/К4/С1/95/160616. Условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства - апартаменты, условный номер 95 по адресу: г. Москва, ул. Березовая аллея, пересечение с улицей Сельскохозяйственная.

В соответствии с п. 2.4 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 15 февраля 2018 г. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила 3 635 420, 25 руб.

Объект долевого строительства на момент судебного разбирательства истцу не передан.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, требования истца ответчиком не исполнены.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 151, 193, 309, 314, 330, 333, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423 и, руководствуясь ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, объект долевого строительства не передан истцу, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 3 декабря 2019 г. по 9 февраля 2022 г. (800 дней, из которых 273 дня - период моратория (с 3 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. включительно), размер неустойки за указанный период составил 957 933, 24 руб. (3 635 420, 25 руб. руб. х 7,50% х 1/300 х 2 х 527 дн.).

Наряду с этим, суд первой инстанции также учел продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 500 000 рублей.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 160 000 руб., снизив его в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 561 руб.

Принимая во внимание, что истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика суд взыскал в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 8 500 руб.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Проверив дело с учетом требований ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 500 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку это не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда существенно завышена, направлены на переоценку выводов суда, который при определении размера компенсации морального вреда учел все обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Перечисленные в ст. 1101 ГК РФ критерии при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом были учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Д-Инвест" Маркова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru