Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5216/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" к (ФИО)1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа,

по апелляционной жалобе ОФРЖС "Жилище" на решение Белоярского городского суда от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа от (дата) в размере 17 639 руб. 97 коп.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" расходы по уплате госпошлины в сумме 706 руб."

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

ОФРЖС "Жилище" (далее - Фонд "Жилище", Фонд) обратился в суд к (ФИО)1 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами был заключен договор займа (номер) согласно которому ответчику была передана сумма в размере 886 000 руб., сроком на 15 лет под 7% годовых, который обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты на условиях и в срок, согласно графика и правилами к договору займа. Заем предоставлялся для целевого использования - для приобретения в собственность заемщика квартиры по адресу: (адрес) Однако, в течение всего срока действия договора, заемщик не соблюдал график платежей, не своевременно оплачивал периодические платежи и на 15.02.2020 (дату внесения окончательного платежа, установленную графиком финансирования) не обеспечил возврат суммы займа и процентов, в связи с чем, на основании п. 6.2, 6.3, 6.4 договора, ему начислялась неустойка (пени). В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность, в его адрес истцом было направлено требование о ее погашении, получив которую 15.12.2020 ответчик (ФИО)1 оплатил основной долг в размере 192 092 руб., однако не согласился с начислением пени за нарушение обязательств и отказался её оплачивать. По состоянию на 05.02.2020 задолженность по неустойке (пени) за нарушение обязательств оплаты по договору займа составляет 322 322 руб. 60 коп. С учетом изложенного, Фонд "Жилище" просил суд взыскать с (ФИО)1 неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору займа размере 322 322 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 423 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ОФРЖС "Жилище", в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием ответчика (ФИО)1, который в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОФРЖС "Жилище" просит решение суда изменить. В обоснование жалобы указывает на свое несогласие в части распределения судом судебных расходов. Считает, что при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а именно в сумме 6 423 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы понесенные Фондом при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что решение суда оспаривается только ОФРЖС "Жилище" в части размера взысканных с ответчика в пользу Фонда судебных расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, оснований для проверки решения в полном объеме не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) между ОФРЖС "Жилище" и (ФИО)1 заключен договор займа (номер), на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 886 000 руб. сроком на 15 лет под 7% годовых, для целевого использования - участия в строительстве жилого дома и приобретения в собственность заемщика (адрес), находящейся по адресу: (адрес). Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека (залог) вышеуказанной квартиры, при этом ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты на сумму займа, начисленные за пользование займом в размере и порядке, установленными договором и согласно графика (п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 3.1, 3.3) (л.д.22-33).

ОФРЖС "Жилище" свои обязательства по договорам займа исполнил в полном объеме, предоставив заемщику (ФИО)1 сумму займа, установленную условием договора от (дата). Вместе с тем, принятые на себя обязательства, предусмотренные договором займа, ответчик (ФИО)1 надлежащим образом не исполнял, при этом нарушил обязательства по возврату долга и процентов, что не оспаривалось и не оспаривается сторонами.

Согласно представленному Фондом расчету, задолженность ответчика за нарушение обязательств оплаты по договору займа (неустойка) по состоянию на 05.02.2021 составляет 322 322 руб. 60 коп., что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском (л.д.6-8, 40).

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязательств по договору займа от (дата), с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 17 639 руб. 97 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, фактических обстоятельствах дела.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что снижение размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет снижения государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 423 руб. (л.д.9).

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 706 руб., согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда не основанными на законе

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о том, что истцу в данной части требований отказано, а потому не лишает его права на возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, при снижении размера неустойки в связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска размер государственной пошлины составил 6 423 руб. (л.д.9), а также учитывая, что уменьшение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет пропорционального уменьшения размера государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с ответчика (ФИО)1 в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 6 423 руб.

Кроме того, в апелляционной жалобе ОФРЖС "Жилище" ставит вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., а поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в оспариваемой части в пользу истца, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Поскольку постановленное решение суда в остальной части не обжалуется, то его законность и обоснованность, в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда от 08 апреля 2021 года в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины - изменить и взыскать с (ФИО)1 в пользу ОФРЖС "Жилище" расходы по уплате государственной пошлины размере 6 423 руб.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ОФРЖС "Жилище" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.08.2021.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка