Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-5216/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

судей Мельниковой О.Г., Левицкой Ж.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Авто-школа", Горовенко Т. М., Покретюк А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек

по апелляционной жалобе Горовенко Т. М.

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 4 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения Покретюк А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Авто-школа", в лице директора Горовенко Т.М., заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N, заемщику предоставлен кредит в размере 1964000 рублей для целей развития бизнеса, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, внесения иных платежей были заключены: договор поручительства N П01 от ДД.ММ.ГГГГ с Горовенко Т.М.; договор поручительства N П02 от ДД.ММ.ГГГГ с Покретюк А.А.; договор ипотеки N З01 от ДД.ММ.ГГГГ с Горовенко Т.М. обеспеченный залоговым имуществом - нежилое помещение, площадью 349,5 кв.м., расположенное по адресу: ЗАТО <адрес>, кадастровый N. Обязательства по кредитному договору банком выполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Однако заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, условия договора не исполняет, задолженность по кредиту уплачивает нерегулярно, нарушая сроки и график платежей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены требования о возврате задолженности и начисленных процентов, которые исполнены не были. С учетом уточнения исковых требований просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ООО "Авто-школа", Горовенко Т.М., Покретюк А.А. задолженность в размере 1429557 рублей 28 копеек, обратив взыскание на предмет залога, определив начальную продажную цену в размере 5272000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15848 рублей, расходы по оценке предмета залога в размере 7500 рублей.

В судебном заседании ответчики Горовенко Т.М., действующая, в том числе, от имени ООО "Авто-школа", Покретюк А.А. с исковыми требованиями согласились.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал.

Решением Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Авто-школа" расторгнут.

С ООО "Авто-школа", Горовенко Т.М., Покретюк А.А. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 1429557 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15848 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, всего взыскано 1452905 рублей 28 копеек. Обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение, площадью 349,5 кв.м., в здании (здание - жилой дом (лит.А); номера на поэтажном плане:1-17 (А1); этаж подвальный; назначение - учебное, адрес объекта: <адрес>, ЗАТО <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 5272000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Горовенко Т.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом представитель истца, Горовенко Т.М. не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, выслушав доводы Покретюка А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Авто-школа", в лице директора Горовенко Т.М. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N, согласно которому кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом в сумме 1964000 рублей.

Пунктами 5, 6, 7 договора предусмотрены порядок, размер, условия уплаты процентов, комиссионных платежей, неустойки.

Пунктом 8 договора установлено, сто в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик обеспечивает предоставление кредитору: имущественного обеспечения в соответствии с договорами залога/ ипотеки N З01, залогодатель - Горовенко Т.М.; поручительство в соответствии с договорами поручительства N П01 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Горовенко Т.М. и N П02 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Покретюк А.А.

В соответствии с п.п. 1, 2 договоров поручительства, заключенных с Горовенко Т.М., Покретюк А.А., поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Горовенко Т.М., следует, что предметом договора является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащего ему на праве собственности имущества - нежилого помещения, общей площадью 349, 50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>, кадастровый N. Пунктом п.2.1 указанного договора установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок обращения взыскания на предмет залога установлен ст.6 указанного договора.

Из представленной в материалы дела выписки о движении основного долга и срочных процентов следует, что банком обязательства по кредитному договору исполнены, денежные средства перечислены на счет заемщика двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 964000 рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1429557 рублей 28 копеек, из которых неустойка за несвоевременную уплату процентов составляет 2732 рубля 51 копейку, неустойка за несвоевременное погашение кредита 4364 рубля 80 копеек, просроченная ссудная задолженность 1422459 рублей 97 копеек.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 334, 337, 348, 349, 361, 363, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил расчет задолженности, признал его верным, составленным в соответствии с условиями договора, со стороны ответчиков расчет оспорен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком существенно нарушены условия заключенного сторонами кредитного договора в части своевременной и полной оплаты ежемесячных платежей по погашению кредита, в связи с чем счел возможным расторгнуть кредитный договор.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 348 - 349 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что обязательства ответчиков перед истцом не выполнены, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в соответствии с положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств наступила в связи со сложной экономической обстановкой, которая впоследствии осложнилась пандемией, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Несогласие апеллянта со взысканием расходов по оплате услуг оценщика, судебной коллегией отклоняются.

В силу положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, верно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по составлению отчета в размере 7500 рублей, поскольку указанное доказательство было принято судом и положено в основу состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фокинского городского суда Приморского края от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Т. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка