Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-5216/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевской Т.Н. к Салехину А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе Салехина А.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Салехина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Михеевской Т.Н. - Ильина А.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Михеевская Т.Н. обратилась в суд с иском к Салехину А.Н., в котором просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании ею жилым помещением - домом <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Михеевская Т.Н. с мая 2002 года состоит в браке с Салехиным А.Н., которому на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Михеевская Т.Н. состоит на регистрационном учете по месту жительства в указанном доме и проживала в нем совместно с ответчиком и двумя детьми.

Поскольку супружеские отношения между сторонами испортились, Салехин А.Н. с 16 февраля 2021 года не впускает Михеевскую Т.Н. в дом, в связи с чем она вынуждена временно проживать по другому адресу.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 марта 2021 года исковые требования удовлетворены, на Салехина А.Н. возложена обязанность не чинить препятствия Михеевской Т.Н. в пользовании домом <адрес>.

В апелляционной жалобе Салехин А.Н. просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, принять к производству суда поданное им встречное исковое заявление к Михеевской Т.Н., отменить решение суда первой инстанции, приять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Михеевской Т.Н. и об удовлетворении встречного иска.

В доводах жалобы указывает, что положения ст. ст. 290, 304 ГК РФ не подлежали применению к сложившимся спорным правоотношениям, поскольку истец не является собственником спорного домовладения. Полагает, что суд первой инстанции был не вправе рассматривать дело в его отсутствие, поскольку он направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении в стационаре дневного типа в период с 12 марта 2021 года по 19 марта 2021 года. Указывает на то, что выписной эпикриз ему был выдан только 19 марта 2021 года. Исходя из протокола судебного заседания от 12-18 марта 2021 года, в судебном заседании 12 марта 2012 года был объявлен перерыв до 18 марта 2021 года в связи с непоступлением ответов на запросы суда. Полагает, что поскольку необходимость объявления перерыва в судебном заседании была вызвана получением новых доказательств по делу, судебное заседание по делу было фактически отложено, а, следовательно, он должен был быть извещен судом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции на 18 марта 2021 года, однако данная процессуальная обязанность судом выполнена не была. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии к производству поданного им встречного искового заявления к Михеевской Т.Н. о прекращении права пользования жилым помещением.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, с мая 2002 года истец и ответчик состоят в браке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08 ноября 2011 года Салехину А.Н. на праве собственности принадлежит жилой <адрес> (л.д. 12).

Из домовой книги по указанному адресу следует, что Михеевская Т.Н. совместно с двумя детьми Салехиным Д.А., N 2003 года рождения, и Салехиным К.А., N 2007 года рождения, состоят на регистрационном учете по месту жительства в данном доме (л.д. 8-11).

Судом установлено, что поскольку супружеские отношения между сторонами испортились, Салехин А.Н. с 16 февраля 2021 года не впускает Михеевскую Т.Н. в дом, в связи с чем она вынуждена временно проживать по другому адресу.

Удовлетворяя исковые требования Михеевской Т.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 290, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, исходил из того, что Михеевская Т.Н., как член семьи собственника спорного жилого помещения - Салехина А.Н., имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, заключающихся в неизвещении Салехина А.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, неотложении судебного заседания по ходатайству ответчика, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 18 февраля 2021 года судебное заседание по рассмотрению настоящего дела было назначено на 12 марта 2021 года в 09 часов 10 минут (л.д. 14).

Извещение о времени и месте судебного заседания на указанные выше дату и время было направлено в адрес ответчика по адресу его регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 17).

Судебное извещение не было получено ответчиком и возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 36-38).

Салехин А.Н. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции на 12 марта 2021 года в 09 часов 10 минут был извещен лично под роспись (л.д. 31).

11 марта 2021 года от Салехина А.Н. в адрес суда поступило заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 12 марта 2021 года в 09 часов 10 минут, в связи с его нахождением с 12 марта 2021 года на лечении в дневном стационаре.

Согласно протоколу судебного заседания от 12-18 марта 2021 года в судебном заседании 12 марта 2021 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 18 марта 2021 года в связи с непоступлением ответов на запросы суда первой инстанции.

17 марта 2021 года от Салехина А.Н. в адрес суда поступило заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 18 марта 2021 года в 10 часов 00 минут, в связи с его нахождением с 12 марта 2021 года на лечении с приложением встречного искового заявления к Михеевской Т.Н. о прекращении права пользования жилым помещением.

Определением суда первой инстанции от 17 марта 2021 года в принятии встречного искового заявления Салехина А.Н. к Михеевской Т.Н. о прекращении права пользования жилым помещением отказано по мотиву отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, Салехину А.Н. разъяснено право на предъявление к Михеевской Т.Н. самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, указанным определением суда права Салехина А.Н. на судебную защиту не нарушено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Как следует из материалов дела, ходатайство Салехина А.Н. об отложении судебного заседания судом первой инстанции удовлетворено не было, 18 марта 2021 года суд рассмотрел по существу настоящий спор.

Объявление перерыва в судебном заседании не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд в соответствии с положениями ГПК РФ не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.

При таких обстоятельствах Салехин А.Н. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, доводы жалобы об обратном, опровергаются, в том числе поступившим от него в суд 17 марта 2021 года очередным заявлением об отложении судебного заседания.

Доказательства нахождения ответчика на лечении в дневном стационаре во время назначения судебных заседаний судом первой инстанции Салехиным А.Н. в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При таких обстоятельствах Салехин А.Н. в случае невозможности личного участия вправе был направить в суд для представления его интересов представителя, однако данным правом не воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка