Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-5216/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.09.2021 гражданское дело по частной жалобе ИП Беляевой С.С. на определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Ходатайство Луговик И. А. удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Беляевой С. С., зарегистрированному по адресу: <...>А (N <...> находящееся у нее или других лиц, в пределах исковых требований, то есть на сумму 526 018 (пятьсот двадцать шесть тысяч восемнадцать) рублей 25 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению",

УСТАНОВИЛ:

Луговик И.А. обратилась в суд с иском к ИП Беляевой С.С. о защите прав потребителя, указав в его обоснование, что <...> между сторонами был заключен договор о подборе и реставрации мотоцикла "Ява". Стоимость услуг была согласована сторонами и оплачена истцом в размере 300 525 руб.. Осенью 2020 года переданный ответчику мотоцикл был восстановлен и отремонтирован ненадлежащим образом, в связи с чем просит принять отказ от договора от <...> по подбору и реставрации мотоцикла; взыскать с ИП Беляевой С.С. 300 525 руб., уплаченных по договору, убытки в размере 18 062 руб., неустойку - 207 431, 25 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб. и штраф.

Обращаясь в суд с иском, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика и счет в АО "Альфа-Банк" в пределах заявленных исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ИП Беляева С.С. просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. Полагает, что обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, поскольку судом наложен арест на сумму 526 018, 25 руб., многократно превышающую сумму перечислений истца в адрес ответчика (50 625 руб.). Указывает, что денежные средства за реставрацию мотоцикла переводились истцом в адрес Червонных А.В., а не ИП Беляевой С.С.. ИП Беляева С.С. услуги истцу не оказывала, реставрацией мотоцикла не занималась. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом наложение ареста на имущество и денежные средства ответчика могут существенно нарушить деятельность ответчика и лишить средств к существованию. Обращает внимание суда, что истец Луговик И.А. является женой судьи Арбитражного суда Омской области Луговика С.В., при этом фактически истцом по делу является именно Луговик С.В.. Полагает, что стороной истца суд введен в заблуждение относительно подсудности спора и надлежащего истца, а также возможного использования своего служебного положения с целью оказания давления на суд.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> (зал N <...>).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> Луговик И.А. обратилась в суд с иском к ИП Беляевой С.С. о защите прав потребителя, одновременно заявив ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Беляевой С.С. в пределах суммы иска.

Удовлетворяя заявление Луговик И.А., наложив арест на имущество, принадлежащее ИП Беляевой С.С. в пределах исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание имущественный характер заявленного иска, размер заявленных исковых требований, отсутствие сведений о наличии у ответчика счета в указанном истцом кредитном учреждении, а также то, что непринятие мер обеспечения в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Выводы суда являются верными и соответствуют требованиям процессуального закона, регламентирующим порядок принятия мер по обеспечению иска, изложенных в главе 13 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Основной целью гражданского судопроизводства по смыслу статьи 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Следовательно, принятое судьей обеспечение в виде наложения ареста на имущество должника является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.

Между сторонами имеется спор о значительной денежной сумме, при этом в материалах дела доказательств стабильности финансового положения ответчика, позволяющего своевременно исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований, не имелось.

Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям, поскольку из материала по частной жалобе усматривается факт перечисления истцом денежных средств в рамках спорного договора в размере 300 525 руб., в обоснование заявленных требований о взыскании убытков истцом представлена товарно-транспортная накладная на перевозку грузобагажа - мотоцикла "Ява" на сумму 18 062 руб., получателем в которой значится Луговик С.В. - супруг истца. При этом истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 207 431, 25 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб..

Доводы апелляционной жалобы о перечислении истцом в пользу ответчика денежных средств лишь в размере 50 625 руб., и перечислении остальной суммы на счет Червонных А.В. не могут являться основанием для изменения обжалуемого определения, при том, что данные обстоятельства могут быть установлены судом при разрешении исковых требований по существу, а также учитывая ссылки истца о перечислении денежных средств по реквизитам карты Червонных А.В. по поручению ИП Беляевой С.С..

Таким образом, баланс интересов сторон в данном случае не нарушен, поскольку принятые обеспечительные меры не превышают размер заявленных требований. Положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности судом соблюдены.

Доводы жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры существенно затруднят деятельность ИП Беляевой С.С. основанием к отказу в принятии обеспечительных мер явиться не могут.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что к моменту рассмотрения настоящей частной жалобы Первомайский районным судом г. Омска к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Червонных А.В., ИП Беляева С.С. не лишена возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ или о замене одних обеспечительных мер другими в порядке статьи 143 ГПК РФ, при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы ИП Беляевой С.С. о том, что надлежащим истцом по делу является Луговик С.В. - супруг Луговик И.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

В данном случае, при наложении ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по делу указана Луговик И.А., сделать же вывод о том, является ли истец надлежащим возможно лишь при рассмотрении спора по существу.

Как усматривается из сведений системы ГАС Правосудие настоящий иск по существу еще не рассмотрен, следовательно, оснований полагать, что Луговик И.А. не имела право на обращение с заявлением об обеспечении иска, не имеется.

Указание автора жалобы на то, что фактически заказывал услуги Луговик С.В., который является судьей Арбитражного Суда Омской области, чем может быть вызвано оказание давление на суд, не могут быть учтены, поскольку указанное определение было принято судом до привлечения Луговик С.В. третьим лицом, более того, в случае каких-либо сомнений в беспристрастности судьи сторона не лишена права на заявление отвода по основаниям, предусмотренным ст. 16 ГПК РФ.

Вопрос о передаче данного дела по подсудности разрешается по правилам ст. 33 ГПК РФ в судебном заседании, в связи с чем соответствующие доводы жалобы в этой части в настоящем апелляционном производстве не могут быть учтены.

В целом доводы частной жалобы относятся к существу иска и отражают позицию ответчика о несогласии с заявленными требованиями, в связи с чем не являются основанием к отмене определения о принятии мер обеспечения иска.

Обеспечение иска судом применительно к статье 139 ГПК РФ не связано с оценкой исковых требований по существу. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, судья, рассмотревший заявление об обеспечении иска в порядке статьи 141 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению исковых требований, поскольку ответчик мог совершить действия по отчуждению конкретного имущества, за счет которого возможно взыскание ущерба в будущем.

С учетом указанного выше, принимая во внимание, что арест на имущество наложен в пределах исковых требований, с учетом того, что принятие мер по обеспечению иска судом носит незамедлительный и предупредительный характер (заявление о принятии мер по обеспечению иска рассматривается в день поступления ст. 141 ГПК РФ), у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения заявления истца о наложении ареста на имущество ответчика.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 20.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 16.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка