Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-5216/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-5216/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бендюк А.К.
судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при помощнике Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>5 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>5 о взыскании долга по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к <ФИО>5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 26 января 2018 года в размере <...>., а также по кредитному договору от 15 августа 2018 года в размере <...> руб., государственной пошлины в размере 25 999 руб. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора от 26 января 2018 года ответчик получила кредит в сумме <...> руб. на срок до 26 января 2023 года под 15,50% годовых, а на основании кредитного договора от 15 августа 2018 года ответчик получила кредит в сумме <...> руб. на срок до 15 августа 2025 года под 11,50% годовых. Поскольку ответчиком условия договоров в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность, в его адрес было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако, данные требования не были удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд.
Решением Центрального районного суда г.Сочи от 14 сентября 2020 года удовлетворены в полном объеме исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>5 о взыскании долга по кредитному договору.
Не согласившись с решением суда, <ФИО>5 подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на несогласие с расчетом задолженности, при этом указывая на кабальность процентов. Кроме того, поскольку она отсутствовала в судебном заседании, полагает, что судом было допущено нарушение ее прав.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтовой корреспонденции и конвертом, вернувшимся в адрес отправителя в отметкой Почты России "истек срок хранения", кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24 марта 2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Как установлено судом первой инстанции, 26 января 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и <ФИО>5 заключен кредитный договор , на основании которого последняя получила кредит на сумму <...> руб. на срок до 26 января 2023 года с процентами за пользование кредитом в размере 15,50% годовых.
Также, 15 августа 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и <ФИО>5 заключен кредитный договор , на основании которого последняя получила кредит на сумму <...> руб. на срок до 15 августа 2023 года с процентами за пользование кредитом в размере 11,50% годовых.
Свои обязательства по указанным договорам истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договорами комиссии и платы, а также обязанность в установленные договорами сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако, в нарушение условий указанных договоров платежи в счет погашения задолженности ответчик производил несвоевременно, в результате чего, согласно расчету истца, образовалась задолженность по состоянию на 22 июня 2020 года по кредитному договору от 26 января 2018 года в размере <...> руб., по кредитному договору от 15 августа 2018 года в размере <...> руб.
Вместе с тем, истец воспользовался предоставленным ему правом и в добровольном порядке снизил сумму штрафных санкций, в связи с чем задолженность ответчика по состоянию на 22 июня 2020 года по кредитному договору от 26 января 2018 года составила сумму в размере <...> по кредитному договору от 15 августа 2018 года составила сумму в размере <...>.
Из представленных материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием о досрочном возврате банку всей суммы кредита по двум договорам, которое не было исполнено.
При разрешении дела по существу суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.
Таким образом, расчет задолженности проверен судом первой инстанции, является верным и соответствующим действующему законодательству и условиям кредитования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание, что заключенные между сторонами кредитные договоры отвечают требованиям законодательства, предъявляемым к данной категории договоров, не оспорены, не признаны недействительными, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания плановых процентов и пени за несвоевременную уплату плановых процентов, о чем просит апеллянт в жалобе.
Условия о размере процентов за пользование кредитами установлены сторонами в кредитных договорах при обоюдном волеизъявлении, с иском о признании договоров недействительными, в связи с их кабальностью ответчик в суд не обращался. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается.
Кроме того, при подаче иска истец в добровольном порядке снизил сумму штрафных санкций.
На основании изложенного соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, в связи с чем, нарушено его право на судебную защиту, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Как следует из представленных материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 14 сентября 2020 года, <ФИО>5 не явилась, представив заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Однако, доказательств, подтверждающих уважительность невозможности ее явки в судебное заседание, не представлено.
Таким образом, учитывая, что в судебное заседание, назначенное на 13 августа 2020 года, ответчик также представила необоснованное заявление об отложении судебного заседания, принимая во внимание изложенное, на основании положений ст. 6.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что <ФИО>5, являясь участником гражданского судопроизводства, в разумно достаточный срок и с соблюдением установленной законодательством процедуры была извещена о судебном разбирательстве, о чем у суда первой инстанции имелись надлежащим образом зафиксированные сведения (л.д. 65), имела возможность представить возражения относительно заявленных требований, защищать свои интересы через представителя.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2020 года судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
