Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года №33-5216/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-5216/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.Г. Портянова
судей Л.Г. Гибадуллиной
О.В. Лахиной
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи А.И. Хайдаровым
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валеевой Гузели Назиповны к Попову Артему Сергеевичу о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Попова А.С. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валеева Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Попову А.С. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в размере 450000,00 рублей, полученных ответчиком по расписке сроком на три года под 2% ежемесячно.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года с ответчика в пользу истца взысканы: сумма долга - 450000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 324000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 10940,00 рублей.
В апелляционной жалобе Попов А.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что денежные средства он не получал, расписка является безденежной.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что он между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 ГК РФ).
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из материалов дела следует, что 21 марта 2017 года ответчик
Попов А.С. получил в долг от Валеевой Г.Н. сумму 450000,00 рублей под 2% ежемесячно, сроком на три года.
Получение суммы займа подтверждается распиской от 21 марта
2017 года, написанной собственноручно ответчиком.
Факт написания расписки подтвержден Поповым А.С. в возражении на исковое заявление, в котором ответчик указал, что расписка была написана после того, как истец пообещала, что в течение дня переведет ответчику денежные средства, либо передаст их наличными.
Анализируя положения представленной в материалы дела расписки, суд пришел к выводу, что составленная собственноручно ответчиком расписка, содержащая фразу "взял в долг наличные денежные средства в размере 450 тысяч рублей под 2% ежемесячно сроком на 3 года у Валиевой Гузель Назиповны", свидетельствуют о том, что ответчик принял на себя обязательства, вытекающие из договора займа. Таким образом, расписка от 21 марта 2017 года подтверждает факт получения ответчиком денежных средств в размере, указанном в расписке, а также обязательства возврата полученной суммы.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Заявляя о безденежности расписки, ответчик исходил из того, что расписка не может быть расценена как документ, подтверждающий передачу денежных средств.
Между тем в нарушение статьи 56 ГПК РФ, части 2 статьи 812 ГК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение данного довода.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Согласно статье 60 этого же Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства ответчику не передавались Попов А.С. суду не представил.
Учитывая, что материалы дела не содержат ни письменных, ни иных доказательств безденежности займа, не доказан факт неполучения
Поповым А.С. денежных средств по договору займа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Валеевой Г.Н. о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению.
В этой связи, ссылку Попова А.С. в апелляционной жалобе на недоказанность передачи истцом ему денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельной.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Попова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Г. Гибадуллина
О.В. Лахина
Справка: судья И.В. Джояни


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка