Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-5216/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-5216/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в суда в суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.
судей: Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Легких К.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Першиной Т.А. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12.03.2020
по иску Першиной Т.А. к Весниной (Дьяковой) Д.А. об установлении факта принятия наследства,признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛА:
Першина Т.А. обратилась с исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просила установить факт принятия ею наследства после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и Весниной (Дьяковой) Д.А., применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права ответчика Весниной (Дьяковой) Д.А. на указанную квартиру; признать за ней (Першиной Т.А.) право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1 После его смерти открылось наследство, в том числе в виде <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>. Как единственный наследник первой очереди она не обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, однако, фактически приняла наследство, так как в течение 6 месяцев после смерти отца разрешилапроживать в спорной квартире своей двоюродной племяннице Весниной (Дьяковой) Д.А. Весной 2019 года она решилавыставить квартиру на продажу, из полученной выписки из ЕГРН ей стало известно, что еще при жизни отца квартира перешла в собственность к ответчику Весниной (Дьяковой) Д.А. Считает, что ответчик незаконно завладела квартирой, так как отец при жизни считал себя единственным собственником квартиры и ни о каких сделках с Весниной (Дьяковой) Д.А. не говорил. Из квартиры отец никогда не выезжал, до смерти проживал в ней. Ей известно, что никаких денежных средств за свою квартиру отец ни от кого не получал.
Указывает, что согласно сведений из амбулаторной медицинской карты N на ФИО1, незадолго до заключения договора купли-продажи, а именно 05.05.2011г., специалистами различного профиля отцу были выставлены различные диагнозы, которые дают основания сомневаться в его способности адекватно понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи квартиры, сомневаться в его истинном волеизъявлении. Считает, что ФИО1 мог быть обманут или существенно заблуждаться относительно характера сделки и подписываемых им документов, а также последствий своих действий.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12.03.2020 постановлено:
Установить факт принятия наследства Першиной Т.А. после смерти отца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и Дьяковой Д.А., зарегистрированного в государственном органе за N от 02.06.2011 года, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения прав Дьяковой Д.А. на квартиру по адресу: <адрес>, признании за Першиной Т.А. права собственности на квартиру, общей площадью 48,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования, отказать.
В апелляционной жалобе Першина Т.А. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить ее исковые требования.
В суде апелляционной инстанции Першина Т.А. просила решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить, считает сделку по продажи квартиры фиктивной.
Ответчик Веснина Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представила, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1153 ч.2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1
Истец Першина Т.А. является дочерью ФИО1, других наследников у умершего ФИО1 не имеется, что не оспаривается сторонами.
Как следует из материалов дела, пояснений истца, наследственное дело после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, с заявлением о принятии наследства истец не обращалась, свидетельства о праве на наследство не выдавались.
Вместе с тем несмотря на то, что истец Першина Т.А. в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства не обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, судом первой инстанции установлено, что Першина Т.А. фактически своими действиями приняла наследство после смерти ФИО1
Данные выводы суда не оспариваются сторонами.
В то же время суд первой инстанции указал, что на момент смерти наследодателя ФИО1 квартира по адресу: <адрес>, в которой ФИО1 проживал на момент смерти, не входила в наследственную массу после смерти ФИО1 ввиду иного собственника на указанное жилое помещение.
Разрешая спор в части требований Першиной Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и Весниной (Дьяковой) Д.А., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Весниной (Дьяковой) Д.А. на указанную квартиру, признании за Першиной Т.А. права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования, суд учитывал требования законодательства, а именно п. 1 ст. 549 ГК РФ согласно которой по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).
Судом установлено, что 20.05.2011 между ФИО1 (продавец) и Дьяковой Д.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, общей площадью 48,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме. Стороны достигли соглашения о цене отчуждаемой квартиры, составляющей 1 200 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора полностью.
При разрешении спора суд исходил из того, что данный договор подписан продавцом ФИО1 и покупателем Дьяковой Д.А.
Право собственности Дьяковой Д.А. на названную квартиру зарегистрировано в регистрирующем органе за N от 02.06.2011.
Оспаривая вышеуказанный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, сторона истца заявляет о его безденежности и о том, что продавец по договору ФИО1 на момент его заключения не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Данные доводы стороны истца были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. В ходе рассмотрения дела с целью проверки психического состояния ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> судом по делу по ходатайству стороны истца назначалась экспертиза. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>" от 09.01.2020 N следует, что ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи квартиры (20.05.2011г.), а также на последующий период до наступления смерти (ДД.ММ.ГГГГ.) каким-либо болезненным расстройством психики не страдал. На учете у психиатра и нарколога не состоял. Диагностированные у ФИО1 в общей поликлинической сети соматические заболевания не сопровождались какими-либо болезненными психическими расстройствами. Поэтому ФИО1, как не страдавший в юридически значимый отрезок времени каким-либо болезненным психическим расстройством, мог на момент заключения договора купли-продажи (20.05.2011г.), а также на последующий период до наступления смерти (ДД.ММ.ГГГГ.) понимать значение своих действий и руководить ими.
Вышеприведенное заключение судебной экспертизы суд оценил как достоверное, допустимое доказательство по делу.
Суд первой инстанции исходил из того, что вышеприведенные доказательства - заключение судебной экспертизы, медицинские документы, показания свидетелей, в совокупности согласуются между собой и опровергают доводы истца о том, что в юридически значимый период ФИО1 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы о безденежности сделки договора купли-продажи проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Кроме того, судом установлено, что истец Першина Т.А. узнала о том, что квартира продана в 2013 году, это следует из показаний свидетеля ФИО10 - матери истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Першиной Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
