Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5216/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-5216/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 17 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Уют" на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 18 мая 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ООО "Уют" к Бетневой Оксане Евгеньевне, Медведевой Светлане Владимировне, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля отказать."
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Уют" обратилось в суд с иском к Бетневой О.Е., Медведевой С.В., Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее также - КУМИ мэрии г.Ярославля) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка, переносе ограждений, восстановлении опоры электроснабжения, о возложении обязанности по установлению публичного сервитута в отношении земельного участка.
В обоснование иска указано, что ООО "Уют" является собственником кафе и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 710 кв.м с видом разрешенного использования "размещение кафе", расположенных по адресу: <адрес>.
Медведева С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 435 кв.м по адресу: <адрес> арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 599 кв.м по адресу: <адрес>, у <адрес>. Бетнева О.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 532 кв.м по адресу: <адрес>. Между участками, принадлежащими ответчикам Медведевой С.В. и Бетневой О.Е., располагается территория общего пользования, собственность на которую не разграничена, относящаяся к ведению органов местного самоуправления. По данной территории проходит воздушная ЛЭП, через которую осуществляется электроснабжение, принадлежащего истцу кафе по адресу: <адрес>. Путем переноса заборов ответчиками Медведевой С.В. и Бетневой О.Е. данная территория была самовольно запользована, при этом был полностью перекрыт доступ к воздушной линии ЛЭП, в том числе к ее опорам, что затруднило обслуживание и ремонт данных сетей. Медведевой С.В. одна опора электросети была демонтирована, электропровод сброшен на землю. Вышеуказанные действия ответчиков препятствуют истцу в использовании принадлежащего ему имущества, в полноценной эксплуатации здания кафе. Истец полагает, что имеется необходимость установления публичного сервитута в отношении территории по месту прохождения ЛЭП для целей беспрепятственного обслуживания и ремонта данных сетей.
В связи с вышеуказанным просит:
1. Обязать Бетневу О.Е., Медведеву С.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ООО "Уют" земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
2. Обязать Бетневу О.Е., Медведеву С.В. освободить часть земельного участка, по которому проходит линия электропередач.
3. Обязать Медведеву С.В. перенести заборы в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N;
4. Обязать Бетневу О.Е. перенести забор в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N;
5. Обязать Медведеву С.В. восстановить самовольно демонтированную опору электросети;
6. Обязать КУМИ мэрии г. Ярославля установить публичный сервитут на земельном участке общей площадью 291 кв.м (по точкам н1-н2-н3-н4-н1 согласно межевому плану от 20 сентября 2019 года, выполненному кадастровым инженером Мартыновой О.В.), необходимый для обеспечения беспрепятственного доступа к ЛЭП и электроснабжения потребителей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Семенова А.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик Бетнева О.Е. исковые требования не признала, просила в иске отказать, сослалась на передачу ей спорной территории органами местного самоуправления для благоустройства с получением всех необходимых согласований, на наличие свободного доступа на данную территорию, указала на то, что изначально к кафе проходил подземный кабель электроснабжения, наружные сети были проведены ООО "Уют" самовольно.
Ответчик КУМИ мэрии г. Ярославля просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования не признал, изложил возражения в предоставленном письменном отзыве, из которого следует, что установление публичного сервитута возможно только для обеспечения муниципальных нужд.
Судом постановлено указанное решение об отказе в иске, с которым не согласен истец ООО "Уют".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам по делу. В жалобе указано на то, что земельный участок, предоставленный Бетневой О.Е. в целях осуществления благоустройства, фактически присоединен к земельному участку Бетневой О.Е. N, доступ иных лиц на него ограничен забором и воротами, тогда как благоустройство должно осуществляться в общеполезных целях и не предполагает использования участка в частных интересах. Ответчиками Медведевой С.В. и Бетневой О.Е. самовольно используется часть земельного участка, необходимая для обслуживания линии ЛЭП, через которую осуществляется электроснабжение истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ООО "Уют" по доверенности Семенову А.А., возражения на апелляционную жалобу Бетневой О.Е., Медведевой С.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок, об освобождении которого просит истец, не относится к месту прохождения сетей электроснабжения к зданию и земельному участку ООО "Уют". Элетросети имеют иное месторасположение, не проходящее через спорную территорию, при этом сети являются подземными. Так как прокладка воздушных элетросетей к зданию ООО "Уют" была осуществлена самовольно истцом, в ином, чем отведено, месте, без получения необходимых разрешений и согласований, исковые требования удовлетворению не подлежат.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Уют" является собственником кафе и земельного участка с кадастровым номером N площадью 710 кв.м с видом разрешенного использования "размещение кафе", расположенных по адресу: <адрес>. Медведева С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 435 кв.м по адресу: <адрес> арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 599 кв.м по адресу: <адрес>, у <адрес>). Бетнева О.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 532 кв.м по адресу: <адрес>.
Согласно исполнительным съемкам (топографическим планам) заявленная истцом к освобождению территория не относится к месту прохождения сетей электроснабжения к зданию и земельному участку, собственником которых является ООО "Уют". В соответствии с представленной в дело документацией указанные электросети имеют иное местоположение, не по спорной территории, при этом являются подземными (л.д. 155, 106, 146). Разрешений и согласований на подключение к электросетям иным образом, чем указано в документах, с прохождением сетей по спорной территории в отсутствие иной возможности их прокладки, истцом в настоящее время не получено.
В деле отсутствуют доказательства, что опора электросети, о восстановлении которой просит истец, принадлежит истцу. При этом истцом не опровергнуты показания ответчика Медведевой С.В. о том, что указанный опорный столб был смонтирован ее супругом для целей освещения принадлежащего ей участка, директору ООО "Уют" по его просьбе Медведевой С.В. дано согласие по временному размещению на данном столбе электрического кабеля к кафе, в последующем столб как имущество Медведевой С.В. был демонтирован с предварительным извещением ответчика о необходимости переноса кабеля.
Судом правильно принято во внимание то, что в отношении территории по месту нахождения испрашиваемого истцом участка КУМИ мэрии г. Ярославля ответчику Бетневой О.Е. выдано разрешение от 28 ноября 2019 г. N на использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов в целях благоустройства сроком до 29 октября 2022 г. С учетом данного разрешения ответчиком Бетневой О.Е. получены согласования проведения работ по благоустройству территории от владельцев сетей инженерно-технического обеспечения.
При принятия решения судом обоснованно учтено, что действия Бетневой О.Е., Медведевой С.В. являлись предметом проверки Управления Росреестра по Ярославской области. Согласно актам проверки от 19 ноября 2019 г., от 20 февраля 2020г., нарушений требований земельного законодательства со стороны указанных лиц в части испрашиваемой истцом территории не выявлено.
Исковые требования об установлении публичного сервитута в отношении спорной территории также обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Публичный сервитут может устанавливаться для: 1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе; 2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним; 3) проведения дренажных и мелиоративных работ на земельном участке; 4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя; 5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок; 6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям; 7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства); 8) использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.
Обоснований установления публичного сервитута для целей, указанных в Земельном кодексе Российской Федерации, истцом не представлено.
Суд правильно исходил из того, что цель установления сервитута, заявленная истцом - обеспечение обслуживания и эксплуатации проходящей к земельному участку истца сети электроснабжения, связана с частными интересами истца, не относится к обеспечению интересов государства, местного самоуправления или населения. При этом возможность установления публичного сервитута в пользу частных лиц законом не предусмотрена. Кроме того, из дела следует, что линия электросети проходит в ином месте, а не там, где истцом испрашивается сервитут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, предоставленный Бетневой О.Е. в целях осуществления благоустройства, фактически присоединен к земельному участку Бетневой О.Е. N, доступ иных лиц на него ограничен забором и воротами, тогда как благоустройство должно осуществляться в общеполезных целях и не предполагает использования участка в частных интересах, по существу не подтверждает права истца требовать установления на спорном земельном участке публичного сервитута, так как истцом не доказано существование оснований, позволяющих требовать установления публичного сервитута.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками Медведевой С.В. и Бетневой О.Е. самовольно используется часть земельного участка, необходимая для обслуживания линии ЛЭП, через которую осуществляется электроснабжение объекта истца, приведен без учета того факта, что линия ЛЭП по документам не проходит через спорный участок.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, приводимые в апелляционной жалобе, в целом не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля от 18 мая 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ООО "Уют" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
