Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 ноября 2020 года №33-5216/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N 33-5216/2020
УИД 72RS0025-01-2020-001389-49
Дело в суде первой инстанции N 2-2821/2020
33-5216/2020
Апелляционное определение







г. Тюмень


09 ноября 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Журавлёвой Г.М.,




судей


Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.,




при секретаре


Магдич И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Слепченко О.Г. в лице представителя Фирсанова А.Н. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Слепченко О.Г. к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Слепченко О.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Слепченко О.Г. отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Фирсанова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Сироткину Н.В., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Слепченко О.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее ПАО НБ "ТРАСТ", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, неустойки в размере 57 057,46 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 101 562,28 рублей, обязании ПАО НБ "ТРАСТ" направить денежные средства, полученные от Слепченко О.Г в сумме 57 057,46 рублей на погашение обязательств по кредитному договору от 10.10.2012 N <.......> и прекратить указанный кредитный договор в связи с исполнением, обязать ПАО НБ "ТРАСТ" расторгнуть договор уступки права требования (цессии) с ООО "АРС Финанс" N <.......> от 17.12.2018 и отозвать предоставленные ему персональные данные Слепченко О.Г. для использования с обязанием его отозвать своими силами и за свой счет сведения о несуществующей задолженности Слепченко О.Г. из всех бюро кредитных историй, в которые они были предоставлены, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что 10.10.2012 между ПАО НБ "ТРАСТ" и Слепченко О.Г. заключен кредитный договор N <.......>, при этом, истцом какого-либо текста на бумажном носителе не подписывалось, каких-либо обязательств об использовании персональных данных, в том числе в пользу третьих лиц, не подписывалось. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29.02.2016 со Слепченко О.Г. в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" взыскан основной долг в размере 55 201,46 руб., государственная пошлина в размере 1 856 руб., всего 57 057,46 руб. Данное решение было исполнено истцом в рамках исполнительного производства 26.10.2016. В связи с исполнением кредитных обязательств истец неоднократно обращалась в ПАО НБ "ТРАСТ" за получением справки о прекращении кредитного договора, однако ответчик ссылался на то, что кредит не погашен, существует задолженность, решение суда не исполнено. В очередном ответе ПАО НБ "ТРАСТ" указало, что 17.12.2018 между ПАО НБ "ТРАСТ" и ООО "АРС Финанс" был заключен договор уступки права требования (цессии) N <.......>, по условиям которого банк уступил право требование по кредитному договору и по решению суда, вместе с уступкой ООО "АРС Финанс" были переданы и персональные данные Слепченко О.Г. Истец считает данную уступку незаконной, поскольку кредит был погашен, договором не было предусмотрено право уступать права и обязанности по кредитному договору коллекторским агентствам. Таким образом, истец считает, что ее права были нарушены ПАО НБ "ТРАСТ", которое передало ее персональные данные и сведения о несуществующей задолженности по кредитному договору в ООО "АРС Финанс" без предусмотренных законом оснований, поскольку обязательства по кредитному договору были полностью исполнены до заключения договора цессии, в связи с чем, моральный вред подлежит взысканию с ПАО НБ "ТРАСТ". Кроме того, имеет место использования ПАО НБ "ТРАСТ" денежных средств Слепченко О.Г., которые не направлены Банком на погашение обязательств по кредитному договору, а использованы им в своих целях, погашение обязательств по кредиту для ПАО НБ "ТРАСТ" является услугой, которую он обязан был оказать Слепченко О.Г., в связи с чем, подлежат применению нормы о защите прав потребителей, и ответчик обязан оплатить истцу 3% за каждый день использования денежных средств Слепченко О.Г. в своих интересах и не направление их на погашение кредита с 26.10.2016 по 30.01.2020 года в размере 2 047 552 руб., сниженных истцом до 57 057,46 руб. Также за использование денежных средств для извлечения прибыли истец полагает необходимым взыскать с ответчика проценты в размере 101 562,28 руб. Истец, не обладая юридическими познаниями была вынуждена обратиться к юристу, сопровождающего настоящий спор с 2017 года, оплатив за его услуги 100 000 рублей, которые должен возместить ответчик.
В судебном заседании истец Слепченко О.Г., ее представитель Фирсанов А.Н., действующий на основании нотариально заверенной доверенности от 17.01.2020 года (т.1 л.д.27), от исковых требований к ПАО НБ "ТРАСТ" об обязании отозвать своими силами и за свой счет сведения о несуществующей задолженности Слепченко О.Г. из всех бюро кредитных историй, в которые они были предоставлены отказались, поддержали устное заявление об отказе от исковых требований в части.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 06.07.2020 был принят отказ истца и прекращено производство по гражданскому делу N 2-2821/2020 по иску Слепченко О.Г. к ПАО НБ "ТРАСТ" об обязании отозвать своими силами и за свой счет сведения о несуществующей задолженности Слепченко О.Г. из всех бюро кредитных историй, в которые они были предоставлены.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Слепченко О.Г. в лице представителя Фирсанова А.Н.
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Указывает, что суд не вынес решения по одному из требований истца, а именно об обязании ответчика прекратить кредитный договор от <.......> в связи с его исполнением, поскольку денежные средства в размере 57 057,46 были перечислены и поступили ответчику, что подтверждается ответом УФК по Тюменской области на запрос суда.
Также указывает, что ответчиком не представлено суду никаких допустимых и относимых доказательств доначисления каких-то процентов за период до 09.11.2016.
Считает, что размер присужденной компенсации морального вреда явно не соответствует установленным судом последствиям нарушений, допущенных ответчиком в отношении истца и неправомерна снижена судом до 5 000 рублей.
Отмечает, что поскольку кредитные обязательства истца были полностью исполнены 09.11.2016 этой датой должно было быть определено окончание оказания услуги по потребительскому кредитованию и прекращение кредитного обязательства в связи с его исполнением, тогда как ответчик не выполнил свои обязательства по направлению денежных средств на погашение обязательств по кредиту в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка с 26.10.2016 по 30.01.2020.
Полагает, что суд неправомерно снизил размер на плату услуг представителя, поскольку требования на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей соотносится с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности такой выплаты с учетом существующих цен на аналогичные услуги, при аналогичном выполненном объеме услуг.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу ответчик ПАО НБ "ТРАСТ" в лице представителя Сироткиной Н.В., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Слепченко О.Г., представителя третьего лица ООО "АРС Финанс", которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 10.10.2012 между НБ "ТРАСТ" (ОАО) (в настоящее время ПАО НБ "ТРАСТ") и Слепченко О.Г. заключен кредитный договор N <.......> по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 33 538 руб. сроком на 18 месяцев под 36% годовых, с открытием счета N <.......> (т.1 л.д.148-155).
В связи с ненадлежащим исполнением Слепченко О.Г. своих обязательств по кредитному договору, НБ "ТРАСТ" (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Слепченко О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29.04.2016 исковые требования НБ "ТРАСТ" (ПАО) удовлетворены. Взыскана со Слепченко О.Г. в пользу НБ "ТРАСТ" (ПАО) задолженность по кредитному договору N <.......> от 10.10.2012 года в размере 55 201,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 856 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.06.2016 решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Слепченко О.Г. - без удовлетворения.
Также из материалов дела следует, что 17.12.2018 между ПАО НБ "ТРАСТ" (Цедент) и ООО "АРС ФИНАНС" (Цессионарий) заключен договор N <.......> уступки прав требований по кредитным договорам, заключенным Цедентом с Заемщиками, в том числе и в отношении кредитного договора N <.......> от 10.10.2012 заемщика Слепченко О.Г., где общая сумма задолженности составляет 64 853,10, в том числе: 25 176,91 руб. сумма основного долга, 39 676,19 руб. просроченные проценты (т.1 л.д.158-171).
В связи с переходом прав требований по кредитному договору Слепченко О.Г. была уведомлена о необходимости исполнения по кредитному договору новому кредитору (т.1 л.д.172).
Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что исполнительное производство N <.......> от 12.10.2016 в отношении должника Слепченко О.Г., 13.09.1965 г.р в пользу Банк ТРАСТ (ПАО), возбужденное на основании исполнительного листа N ФС <.......> от 29.09.2016, выданного Центральным районным судом г. Тюмени по делу N 2-2611/2016, вступившему в законную силу 27.06.2016, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 57 057,46 руб. в отношении должника Слепченко О.Г. в пользу взыскателя Банк ТРАСТ (ПАО), фактически исполнено, исполнительное производство окончено 06.11.2016 (т.1 л.д.117-137).
В подтверждение надлежащего исполнения решения суда в рамках исполнительного производства стороной истца представлено платежное поручение N 816059 от 09.11.2016 на сумму 57 057,46 руб. в пользу плательщика Банка "ТРАСТ" (ПАО) в г. Москва (т.1 л.д.38).
Слепченко О.Г. полагая, что ею в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору обратилась в ПАО НБ "ТРАСТ" с заявлением о получении справки о прекращении кредитного договора, в чем ей было отказано, по мотиву того, что на счет договора денежные средства не поступали с даты 12.02.2013 года, рекомендовано обратиться в Управление Федеральной службы судебных приставов (т.1 л.д.18).
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе производства по делу представитель ответчика ПАО НБ "ТРАСТ" пояснил суду, что за период с 18.01.2016 (решением были взысканы проценты по 17.01.2016 включительно) по 09.11.2016 года (дата фактического исполнения решения суда) Слепченко О.Г. были доначислены проценты за пользование кредитом, которые должником Слепченко О.Г. не погашены. Доказательств уплаты процентов за пользование кредитом за указанный период истец Слепченко О.Г. суду не представила. Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, сумма кредита в полном объеме (начисленных процентов) Слепченко О.Г. не возвращена, она продолжает пользоваться заемными средствами в невозвращенной части, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении кредитного договора в связи с исполнением суд не усмотрел, в связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований суд отказал. Суд также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора уступки требований, поскольку договор цессии - это двусторонняя сделка, Слепченко О.Г. не является стороной по договору уступки требований N <.......> от 17.12.2018. Требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы Законом РФ "О защите прав потребителей". Не исполнение банком зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неустойки суд посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ПАО НБ "ТРАСТ" направить денежные средства, полученные от Слепченко О.Г. в сумме 57 057,46 руб. на погашение обязательств по кредитному договору и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку как следует из предоставленной ПАО НБ "ТРАСТ" по запросу суда выписки движение по счету N <.......> за 09.11.2016, сумма 57 050,46 руб. была перечислена в счет погашения долга взыскателю: Слепченко О.Г. по исполнительному листу ФС <.......> от 29.09.2016 (т.2 л.д.22). Таким образом, обязательства Слепченко О.Г. по исполнительному листу ФС <.......> от 29.09.2016 перед ПАО НБ "ТРАСТ" исполнены надлежащим образом с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет Банка, то есть 09.11.2016. Установив, что кредитная история истца о наличии просроченной задолженности сформирована банком и передана по договору уступки ООО "АРС ФИНАНС" и в бюро кредитных историй в размере 64 853,10 руб., при отсутствии доказательств ее наличия в заявленном размере, а именно в большем размере, банк нарушил права Слепченко О.Г. как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика штраф в размере 2 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вынес решения по одному из требований истца, а именно об обязании ответчика прекратить кредитный договор от 10.10.2012 N<.......> в связи с его исполнением, поскольку денежные средства в размере 57 057,46 были перечислены и поступили ответчику, что подтверждается ответом УФК по Тюменской области на запрос суда, основаны на неправильном толковании норм права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции было верно установлено, что Слепченко О.Г. 09.11.2016 года в полном объеме исполнила решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26.08.2016, что также подтверждается в письме на запрос суда N 67-04-24/2189 от 22.06.2020, согласно которому Управление Федерального казначейства по Тюменской области подтверждает перечисление денежных средств в ПАО НБ "ТРАСТ" по платежному поручению от 09.11.2016 N 81059 на сумму 57 057,46 руб. в счет погашения долга взыскателю: Слепченко О.Г. (т.2 л.д.17-18). В судебном заседании представитель ответчика ПАО НБ "ТРАСТ" подтвердила факт поступления денежных средств от должника Слепченко О.Н. В связи с тем, что решение суда было исполнено ответчиком 09.11.2016, ПАО НБ "ТРАСТ" на непогашенный основной долг начислило проценты и неустойку до указанной даты.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, а взыскание задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств.
Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и тому подобное), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о прекращении кредитного договора, поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, сумма кредита в полном объеме (начисленных процентов) Слепченко О.Г. не возвращена, она продолжает пользоваться заемными средствами в невозвращенной части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы Законом о защите прав потребителей.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Заявленная истцом ко взысканию неустойка исчислена по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ввиду нарушения сроков удовлетворения требований, указанных в претензии, в размере 3 процентов за каждый день просрочки за период с 26 октября 2016 года по 30 января 2020 года, требования истца о взыскании неустойки основаны на том, что ответчик не выполнил свои обязательства по направлению денежных средств на погашение обязательств по кредиту, таким образом, не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено суду никаких допустимых и относимых доказательств доначисления каких-то процентов за период до 09.11.2016, являются необоснованными и не могут повлечь отмену постановленного решения.
Как следует из предоставленной ПАО НБ "ТРАСТ" по запросу суда выписки движение по счету N <.......> за 09.11.2016 года, сумма 57 050,46 руб. была перечислена в счет погашения долга взыскателю Слепченко О.Г. по исполнительному листу ФС <.......> от 29.09.2016 (т.2 л.д.22) только 09.11.2016 года. При этом за период с 18.01.2016 (решением были взысканы проценты по 17.01.2016 включительно) по 09.11.2016 года (дата фактического исполнения решения суда) Слепченко О.Г. были доначислены проценты, согласно условий договора.
Судебной коллегией был запрошена копия лицевого счета истца, из которой также усматривается имеющаяся у истца задолженность.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы относительно размера взысканной компенсации морального вреда.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом размер компенсации морального вреда определен в сумме 5 000 рублей.
С учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера присужденной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пунктов 12-13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Судом заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей были удовлетворены частично в размере 8 000 рублей.
Учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия оснований для принятия доводов апелляционной жалобы истца относительно определенного судом ко взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя и для его изменения не находит.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на субъективном восприятии вопроса о размере подлежащих взысканию расходов и выводов суда не опровергают.
Таким образом, суд первой инстанции при распределении понесенных сторонами судебных расходов руководствовался нормами права, регулирующими соответствующие правоотношения, действовал с учетом обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и удовлетворению не подлежат.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Слепченко О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка