Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5216/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5216/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМубарякова И. И.овича к Администрации г. Нягани о признании права собственности на жилое помещение и обязании заключить основной договор мены,
по апелляционной жалобе Мубарякова И. И.овича на решение Няганского городского суда от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мубарякова И. И.овича удовлетворить частично.
Обязать Администрацию г. Нягани заключить с Мубаряковым И. И.овичем основной договор мены жилого помещения по адресу: (адрес) на жилое помещение по адресу: г. Нягань, 4 микрорайон, (адрес) на условиях предварительного договора (номер) от 28.12.2011 года.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия
установила:
Мубаряков И.И. обратился в суд к Администрации г. Нягани с вышеуказанным иском.
Требования мотивированы тем, что матери истца Мубаряковой Ф.Н. принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), дом был признан аварийным и непригодным для проживания.
28 декабря 2011 года между Мубаряковой Ф.Н. и Администрацией г.Нягани был заключен предварительный договор (номер), согласно которого в последующем должен был быть заключен основной договор мены жилых помещений: (адрес) 4 микрорайоне г.Нягани, с выплатой разницы стоимости жилых помещений.
На момент заключения предварительного договора мены жилых помещений истец был несовершеннолетним.
Мать истца, Мубарякова Ф.Н. умерла 14.03.2019 г.
По причине смерти Мубаряковой Ф.Н. основной договор мены не заключен.
После смерти матери истцу осталось наследственное имущество - (адрес) в г. Нягани, которая в силу заключенного предварительного договора подлежит обмену на (адрес) 4 микрорайоне г. Нягани, в которой истец фактически проживает.
Истец обратился к нотариусу за оформлением наследственного имущества. По результатам обращения к нотариусу истцу было сообщено, что объект недвижимости по адресу: (адрес), расположенный по (адрес), в состав которого входила (адрес), фактически не существует, в связи с чем право собственности на него не может быть оформлено.
Истец обращался в Администрацию г. Нягани о заключении с ним основного договора мены на жилые помещения на основании ранее заключенного предварительного договора мены (номер) от (дата), однако получил отказ.
В судебном заседании истец Мубаряков И.И. уточнил исковые требования, просил признать его собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Нягань, (адрес), обязать Администрацию г. Нягани заключить с Мубаряковым И.И. основной договор мены жилого помещения на условиях предварительного договора.
В судебном заседании представитель Администрации г. Нягани Подливахина Т.А. просила принять решение по усмотрению суда.
Представитель отдела по защите прав подопечных и несовершеннолетних граждан управления опеки и попечительства администрации г.Нягани Папаскири Н.И. полагала требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Мубаряков И.И. просит решение отменить в той части, которой в удовлетворении его требований отказано и постановить в данной части новое решение, признать за ним право собственности на квартиру по адресу: (адрес).
Указывает, что наследственное имущество, расположенное по адресу: (адрес) подлежит обмену на основании предварительного договора мены на жилое помещение - (адрес) 4 микрорайоне г. Нягани.
Полагает, что в связи с тем, что он не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), он не может заключить основной договор мены на условиях предварительного договора, а администрация города готова заключить с ним договор мены только после оформления права собственности на наследственное имущество.
Считает, что отказом в удовлетворении части исковых требований суд лишил его права владеть и пользоваться жилым помещением, в котором он проживает.
Истец Мубаряков И.И., представитель ответчика администрации г.Нягани, представитель отдела по защите прав подопечных и несовершеннолетних граждан управления опеки и попечительства администрации г.Нягани в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ, в редакции, действовавшей на день заключения договора права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Аналогичные положения содержатся в действующей ст. 8.1 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 431 при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
На основании ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить договор. Обязательства, предусмотренные договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).
Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.
Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (п.28).
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес) принадлежало на праве собственности Мубаряковой Ф.Н. (л.д. 12).
Вышеуказанный дом признан аварийным и непригодным для проживания.
28 декабря 2011 года между Мубаряковой Ф.Н. и Администрацией г. Нягани заключен предварительный договор (номер), предметом которого является приоритетное право заключения в будущем основного договора мены (адрес) 4 микрорайоне г. Нягани, с выплатой разницы стоимости жилых помещений (л.д. 13-15).
Вышеуказанная квартира была фактически предоставлена и передана взамен непригодного для проживания жИ. Мубаряковой Ф.Н. и членам ее семьи - несовершеннолетним Мубарякову И.И. (истец), Мубаряковой И.И., Мубарякову А.Ф., за которых Мубарякова Ф.Н. расписалась в предварительном договоре мены.
14 марта 2019 года Мубарякова Ф.Н. умерла (л.д. 16).
Согласно адресной справке, по состоянию на 17.07.2019 в квартире, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей на праве собственности Мубаряковой Ф.Н., зарегистрированы собственник Мубарякова Ф.Н., а также истец Мубаряков И.И., несовершеннолетние Мубаряков А.Ф., (дата) года рождения, Мубарякова А.В., (дата) года рождения, Мубарякова И.И. (дата) года рождения.
В связи с тем, что на дату смерти матери истца основной договор мены не был заключен, Мубаряков И.И. обратился в Администрацию г.Нягани, однако истцу было отказано в заключении с ним основного договора мены жилья и рекомендовано обратиться к нотариусу за оформлением права на наследство.
По результатам обращения к нотариусу истцу было сообщено, что объект недвижимости - (адрес), в состав которого входила (адрес), фактически не существует, в связи с чем право собственности на него оформить невозможно.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Мубарякова И.И. в части возложения на администрацию обязанности по заключению основного договора мены на условиях ранее заключенного предварительного договора и отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании за Мубаряковым И.И. права собственности на жилое помещение, ранее принадлежавшее его матери Мубаряковой Ф.Н. ((адрес)).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении требования о признании за Мубаряковым И.И. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
При этом, судебная коллегия находит, что решение суда в удовлетворённой части о возложении на администрацию обязанности по заключению основного договора мены на условиях ранее заключенного предварительного договора, требованиям закона не соответствует, подлежит отмене с целью соблюдения требований законности с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Мубарякова И.И. по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
При этом на основании пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к стороне, виновной в уклонении от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (понуждение к заключению договора) и обеспечительная функция задатка, установленная пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (потеря задатка или его уплата в двойном размере).
Судебная коллегия отмечает, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонамине представлены доказательства о принятии ими каких-либо действий, свидетельствующих о сохранении у сторон интереса в совершении сделки.
Доказательства того, что в период действия предварительного договора (с 2011 года по 2019 года) мать истца, либо администрация г.Нягани обращались с предложением о заключении основного договора отсутствуют, что при данных обстоятельствах указывает на бездействие обеих сторон. Другого не доказано.
Срок заключения основного договора в предварительном договоре не указан, соответственно, основной договор должен был быть заключен в срок, не превышающий одного года с момента заключения предварительного договора.
В установленный законом срок договор мены жилыми помещениями на основании предварительного договора сторонами не заключался, при этом ни одна из сторон сделки не обращалась к другой ни с предложением заключить основной договор, ни с требованием о понуждении к его заключению.
Необходимо также учитывать, что Мубаряков И.И. собственником спорного имущества не являлся, как не является стороной предварительного договора, то обстоятельство, что Мубарякова Ф.Н. подписала предварительный договор в интересах несовершеннолетних детей, в том числе истца Мубарякова И.И., основанием для удовлетворения требования о возложении обязанности заключить основной договор не является.
Судебная коллегия считает, что все дети умершей Мубаряковой Ф.Н. имеют право на наследство после смерти матери, однако материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих обращение детей к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, отказ нотариуса в выдаче свидетельств о праве на наследство также не представлен, как и отсутствует выписка из реестра об исключении записи о принадлежности Мубаряковой Ф.Н. квартиры в аварийном доме по причине его сноса.
Решение о возложении на администрацию г.Нягани обязанности по заключению с истцом основного договора мены квартир принято судом с нарушением законных прав несовершеннолетних Мубарякова А.Ф., Мубаряковой А.В. и Мубаряковой А.И., так как они все являются наследниками после смерти своей матери. Заключение основного договора мены с одним ребенком умершей нарушает законные права остальных несовершеннолетних детей, что недопустимо.
В данном случае вопрос о заключении основного договора мены без решения вопроса о наследственном имуществе является преждевременным.
Мубаряковы не лишены права на обращение к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство после смерти матери, после чего с ними может быть заключен основной договор мены квартир.
Судом первой инстанции также неправомерно указано в решении о проживании семьи Мубаряковых в новой квартире на условиях социального найма, так как доказательств в подтверждение указанного вывода материалы дела не содержат, переселение семьи из аварийного дома произведено на основании вышеуказанного предварительного договора, содержащего условия о заключении в дальнейшем договора мены квартир с доплатой разницы в стоимости, а не по договору социального найма.
Таким образом, Мубаряков И.И. избрал ненадлежащий способ защиты права.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований Мубарякова И.И. о возложении обязанности заключить основной договор на условиях предварительного договора у суда первой инстанции отсутствовали, суд необоснованно удовлетворил указанные требования.
Решение суда первой инстанции в удовлетворённой части подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 22 июня 2020 года в части удовлетворения требований Мубарякова И. И.овича о возложении на Администрацию г.Нягани обязанности по заключению основного договора мены жилого помещения по адресу: (адрес) на жилое помещение по адресу: г. Нягань, 4 микрорайон, (адрес) на условиях предварительного договора (номер) от 28.12.2011 года, отменить.
Принять в отменённой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Мубарякова И. И.овича о возложении на Администрацию г.Нягани обязанности по заключению основного договора мены жилого помещения по адресу: (адрес) на жилое помещение по адресу: г. Нягань, 4 микрорайон, (адрес) на условиях предварительного договора (номер) от (дата) - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Данилов А.В.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
