Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-5216/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-5216/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белохвостовой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Федотовой Т.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса по апелляционной жалобе Федотовой Т.И. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2020 года, которым удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Федотовой Т.И. и ее представителя Хаматнурова М.М., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Федотовой Т.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования обоснованы тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков, 27 декабря 2017 года ФИО7 обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО10 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 19 ноября 2016 года.
Согласно постановлению следователя СО МО МВД России "Саратовский" Саратовской области от 15 февраля 2017 года вред здоровью потерпевшему ФИО10 причинен в результате противоправных действий ФИО8 На момент совершения ДТП Федотова Т.И. являлась владельцем транспортного средства, а управлял данным средством ФИО8, который в результате ДТП скончался от полученных травм.
Согласно справке о ДТП от 19 ноября 2016 года гражданская ответственность причинителя вреда ФИО8 и ответчика Федотовой Т.И. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем РСА было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты ФИО7 на сумму 500000 руб.
Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационных выплатах.
Истец в досудебном порядке обращался к ответчику, установив срок оплаты до 28 февраля 2019 года, но требования в добровольном порядке удовлетворены не были.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2020 года с Федотовой Т.И. в пользу РСА в порядке регресса взысканы сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 500000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 8200 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Федотова Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Ссылается на то, что несмотря на то, что она является собственником транспортного средства, ФИО8 по истечении срока доверенности автомобиль ей не возвратил, удерживал его у себя без законных оснований. Кроме того, полагает, что данный иск предъявлен истцом к ответчику необоснованно.
В возражениях на жалобу РСА полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 ноября 2016 года произошло ДТП на автодороге "Курск-Саратов". Согласно постановлению следователя СО МО МВД России "Саратовский" Саратовской области от 15 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, водитель ФИО8 пребывая в состоянии средней степени алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, следуя по автодороге "Саратов-Курск", со стороны г. Саратова в направлении г. Курск, в условиях темного времени суток и ограниченной видимости с неустановленной скоростью, которая не обеспечивала безопасности в данной дорожной ситуации, выехал на полосу встречного движения, в результате чего создал реальную угрозу возникновения ДТП. Вследствие нарушения ФИО8 ПДД РФ, в результате превышения безопасной скорости движения, не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с автомобилем SCANIA G440LA 4X2 HNA с прицепом под управлением водителя ФИО9, двигавшегося по своей полосе движения в сторону г. Саратова. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21074 ФИО10, водитель ФИО8 от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.
Таким образом, вред жизни ФИО10 причинен в результате противоправных действий ФИО8
27 декабря 2017 года ФИО7 обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО10 в результате ДТП
На момент совершения ДТП Федотова Т.И. являлась владельцем транспортного средства, а управлял данным средством ФИО8, который в результате ДТП скончался от полученных травм.
Согласно карточке учета транспортного средства принадлежащее Федотовой Т.И. транспортное средство снято с учета в связи с утилизацией 25 ноября 2016 года.
Согласно справке о ДТП от 19 ноября 2016 года гражданская ответственность причинителя вреда ФИО8 и ответчика Федотовой Т.И. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО
РСА было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты ФИО7 на сумму 500000 руб., что подтверждается решениями и платежными поручениями.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент совершения ДТП ФИО8 не имел законных оснований на пользование и распоряжение указанным выше транспортным средством, поскольку, выданная Федотовой Т.И. доверенность на его имя прекратила свое действие 15 июля 2016 года, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно подп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
В силу положений п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом 15 июля 2013 года Федотова Т.И. выдала ФИО8 доверенность на право владения и распоряжения названным выше транспортным средством. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. На момент совершения ФИО8 ДТП доверенность прекратила свое действие. Установлено также, что гражданская ответственности ни собственника автомобиля, ни ФИО8 не была застрахована, кроме того в момент ДТП ФИО8 находился в стадии алкогольного опьянения.
Сам по себе факт выдачи доверенности на владение и пользование автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества во владение на период, указанный в доверенности, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи ГПК РФ Федотовой Т.И. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО8 в установленном законом порядке. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом не допущено. Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учётом изложенного основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
