Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 ноября 2019 года №33-5216/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N 33-5216/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Алферовой Г.П., Уосис И.А.,
при секретаре Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Коротковой В.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 августа 2019 года, которым исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены; с Коротковой В.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 11.07.2014 г. за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 г. в размере 114 992,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 499,85 руб.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с вышеназванными требованиями к ответчику Коротковой В.А., ссылаясь на то, что 11.07.2014 г. между АКБ "Пробизнесбанк" и Коротковой В.А. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был выдан ответчику кредит в размере 55 000 руб. сроком погашения до 20.09.2019 г. под 54,75% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 г.г. образовалась задолженность в размере 141 909,41 руб., состоящая из: суммы основного долга - 39 627,46 руб., суммы процентов 52 028,95 руб., штрафных санкций - 50 253 руб. В связи с этим, просил взыскать с Коротковой В.А. задолженность по данному кредитному договору в размере 114992,42 руб., состоящую из суммы основного долга - 39627,46 руб., суммы процентов - 52028,95 руб., штрафных санкций - 23336,01 руб. (сниженных истцом при подаче искового заявления), а также расходы по уплате государственной пошлины - 3499,85 руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Короткова В.А. просит решение суда отменить. Полагает, что суд должен был отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности. Кроме того, приводит доводы о том, что имелись основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, для снижения присужденных к взысканию штрафных санкций. Судом было допущено процессуальное нарушение, в связи с отказом в передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика.
Проверив материалы дела, изучив доводы подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено и не оспорено ответчиком, что 11.07.2014 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Коротковой В.А. был заключен кредитный договор Nф на предоставление кредитного лимита на кредитную карту в размере 55000 руб. сроком погашения до 20.09.2019 г. под 54,75 % годовых.
Как установлено п. 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму, включающую в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, определено, что конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Как определено п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита Nф, заёмщик обязался уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней - 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, а начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.
Пункт 14 кредитного договора определяет, что заемщик согласен с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязуется их выполнять.
Согласно п. 7.11 Общих условий при наличии непогашенной в срок задолженности по кредиту Банк вправе направить заемщику уведомление в порядке, предусмотренном п. 9.6, с требованием о досрочном погашении задолженности в полном объеме.
В связи с тем, что заёмщиком были нарушены условия кредитного договора, истец направил Коротковой В.А. требование от 16.04.2018 г. о незамедлительном погашении суммы задолженности по основному долгу по состоянию на 01.03.2018 г. в размере 40406,54 руб., а также процентам, штрафным санкциям, которое ответчиком оставлено без должного внимания.
Как следует из расчета банка, который стороной ответчика не оспорен и является правильным, задолженность заемщика перед банком за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 г. по кредитному договору Nф составляет: сумма основного долга в размере 39627,46 руб., сумма процентов 52028,95 руб., штрафные санкции с учетом их уменьшения в добровольном порядке истцом - в размере 23336,01 руб., а всего 114992,42 руб.
Учитывая изложенное, а также то, что заемщиком нарушены принятые на себя обязательства по возврату кредита в предусмотренные договором сроки, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Коротковой В.А. в пользу истца указанную выше задолженность по кредитному договору.
Доводы жалобы о наличии оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку с учетом условий кредитования и выставления 16.04.2018 г. требования о погашении суммы задолженности по основному долгу срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен. Более того, последствия пропуска срока исковой давности могут быть применены и в иске отказано по данному основанию только по соответствующему заявлению стороны ответчика, которое должно быть подано в суд, рассматривающий дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что с таким заявлением сторона ответчика в суд первой инстанции не обращалась.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленных к взысканию штрафных санкций, на что указывает податель жалобы, у суда не имелось, поскольку штрафные санкции до обращения в суд с заявленными требованиями истцом уже были уменьшены до размера, который соответствует последствиям нарушения обязательства.
Дальнейшее уменьшение штрафных санкций приведет к нарушению баланса интересов сторон, в том числе к нарушению права кредитора на надлежащее возмещение в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита.
Процессуального нарушения в связи с отказом в передаче дела для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика судом не допущено, поскольку при заключении договора стороны предусмотрели договорную подсудность, что следует из определения суда от 18 июня 29019 года об отказе Коротковой В.А. в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 сентября 2019 года оставлено без изменения.
Иные доводы подателя жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка