Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года №33-5216/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-5216/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Ложкиной И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 ноября 2019 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вахрушеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, Емельянову М. А. об обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вахрушеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, Емельянову М. А. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с Вахрушева С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N АК 60/2014/02-52/14703 от 27 августа 2014 года по состоянию на 31 января 2019 года в размере 230595.24 рублей, в том числе сумма основного долга - 175696.28 руб., проценты - 34898.96 руб., неустойка - 20000 рублей.
Во взыскании остальной части неустойки отказать.
Взыскать с Вахрушева С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5677 рублей.
В удовлетворении иска к Емельянову М. А. об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности: LADA, 211440 LADASAMARA, 2011 года выпуска, цвет серо-сине-зеленый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 144720.00 рублей, отказать.
Обеспечительные меры, наложенные определением Игринского
районного суда УР от 20 марта 2019 года, в части наложения ареста на автомобиль LADA, 211440 LADASAMARA, 2011 года выпуска, цвет серо-сине-зеленый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, отменить, о чем известить ОГИБДД по УР, Игринский РОСП УФССП по УР".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Емельянова М.А. возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Вахрушеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 27 августа 2014 года между ООО "КБ АйМаниБанк" и Вахрушевым С.В. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 257984 рублей на срок до 22 августа 2019 года включительно с взиманием за пользование кредитом 20% годовых под залог транспортного средства - LADA, 211440 LADASAMARA, 2011 года выпуска, цвет серо-сине-зеленый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N. Денежные средства по кредиту предоставлены Банком путем зачисления на расчетный счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство LADA, 211440 LADASAMARA, 2011 года выпуска, цвет серо-сине-зеленый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N залоговой стоимостью 180900 рублей. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Банк 21 июня 2017 года направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов, которое оставлено заемщиком без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика по кредитному договору N от 27 августа 2014 года задолженность по основному долгу - 175696.28 рублей, задолженность по уплате процентов - 34898.96 рублей, задолженность по уплате неустоек - 37080.10 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 247675.34 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11677 рублей; обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство.
Установив, что собственником автомобиля на момент рассмотрения спора является Емельянов М.А., судья привлек названное лицо к участию в деле в качестве соответчика, о чем вынесено соответствующее определение от 09 апреля 2019 года.
В последующем Банк исковые требования изменил, просил обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий Емельянову М.А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ушакова Л.В., о чем вынесено судом соответствующее определение от 13 мая 2019 года.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, Вахрушев С.В. и Ушакова Л.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Емельянов М.А. исковые требования не признал.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" просит решение суда отменить в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части, поскольку суд не учел, что регистрация залога произведена Банком 24 марта 2016 года и все договоры купли-продажи спорного транспортного средства заключены после регистрации залога в реестре залога движимого имущества, соответственно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при покупке транспортного средства покупатели могли знать о том, что транспортное средство находится в залоге у Банка, в данном случае новый собственник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
В возражениях на жалобу Емельянов М.А. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Вахрушев С.В. и Ушакова Л.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания истец извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, смс-извещение доставлено Вахрушеву С.В., извещение, направленное Ушаковой Л.В., возвращено по истечении срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27 августа 2014 года на основании заявления-анкеты Вахрушева С.В. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, между ООО КБ "АйМаниБанк" и Вахрушевым С.В. заключен договор N на следующих условиях: сумма кредита 257984 рублей, срок кредита - до 27 августа 2019 года, процентная ставка 20% годовых.
Кредит предоставлен на покупку транспортного средства LADA, 211440 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, цвет серо-сине-зеленый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N (пункт 3 заявления-анкеты).
Для зачисления и погашения кредита заемщику открыт счет N.
Заемщик не позднее дат, указанных в графике платежей, обязан обеспечить на счете денежные средства в размере, достаточном для погашения очередных платежей - 6840 рублей, последний платеж - 6577.09 рублей (п. 4.1 Условий, график платежей).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени/штрафы в размере 0.055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (пункт 8.1 Условий, пункт 3 заявления-анкеты).
Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком по договору заемщик, выступающий залогодателем, передает Банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль: LADA, 211440 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, цвет серо-сине-зеленый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N (пункт 7.1.1.1 Условий, пункт 3 заявления-анкеты).
Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля согласована в размере 180900 рублей (пункт 6 заявления-анкеты).
В случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств Банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (п. 7.1.5.3 Условий)
27.08.2014 года между ООО "Автосалон КИТ" и Вахрушевым С.В. заключен договор N купли-продажи транспортного средства LADA, 211440 LADA SAMARA по цене 201000 рублей.
Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет Вахрушева С.В., что подтверждается выпиской по счету N (л.д.17).
Вахрушев обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнял, что привело к образованию задолженности.
Банком Вахрушеву направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, неустойки.
Отказ от удовлетворения данного требования побудил Банк обратиться в суд с вышеназванным иском, который и стал предметом судебного разбирательства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая возникший между сторонами спор в части взыскания кредитной задолженности, установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Вахрушев С.В. распорядился по своему усмотрению, уплатив стоимость автомобиля, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им должник уклоняется, что является основанием для удовлетворения заявленных Банком требований о взыскании с Вахрушева С.В. кредитной задолженности.
Невыполнение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, заемщик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих должника от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.
Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов повлекла для Вахрушева и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд пришел к выводу о прекращении залога, что явилось основанием для отказа в иске в этой части.
Выводы суда в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Поскольку решение в части взыскания кредитной задолженности не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в данной части коллегией не проверяется, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, по положениям статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы ООО КБ "АйМаниБанк" коллегией отклоняются исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
На основании статьи 334 ГК РФ (здесь и далее приведены диспозиции норм в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного отношения) (пункт 1) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Руководствуясь статьей 348 ГК РФ (пункт 1) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно статье 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.
Из дела видно, что предмет залога - автомобиль LADA, 211440 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, цвет серо-сине-зеленый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, залогодатель Вахрушев С.В. продал Ушаковой Л.В. по договору купли-продажи от 08 марта 2016 года, а Ушакова Л.В. в последующем продала транспортное средство Емельянову М.А. по договору купли-продажи от 10 октября 2016 года.
То есть, первоначальный залогодатель произвел отчуждение заложенного автомобиля другому лицу.
Договор купли-продажи между Вахрушевым С.В. и Ушаковой Л.В. заключен после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ.
Для того, чтобы прийти к выводу либо о переходе прав и обязанностей залогодателя к другому лицу (о сохранении залога при отчуждении автомобиля), либо о прекращении залога, необходимо установить, располагал ли приобретатель имущества возможностью узнать о залоге транспортного средства при совершении сделки купли-продажи.
Предусматривая в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества залогодателем лицу, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, законодатель одновременно изменил и правила регистрации и учета залога, введя в действие с 01 июля 2014 года статью 339.1 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со статьей 34.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) единой информационной системой нотариата признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена).
Нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата сведения: об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (пункт 3 части 2 статьи 34.3 Основ).
На основании статьи 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Таким образом, регистрация уведомления о залоге закрепляет презумпцию осведомленности лиц - приобретателей движимого имущества после проведения процедуры учета уведомления о залоге этого имущества, о его залоге.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Системная взаимосвязь положений статей 352,353,339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что регистрация уведомления о залоге направлена на защиту интересов как залогодателя, так и залогодержателя, а также лиц, приобретающих заложенное имущество.
Зарегистрировав уведомление о залоге, залогодержатель, по мнению коллегии, является полностью защищенным от неблагоприятных последствий реализации залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя, поскольку в этом случае добросовестность приобретателя заложенного имущества должна быть поставлена под сомнение.
Также и покупатель заложенного автомобиля, обратившись к официальной информации, находящейся в открытом доступе, может узнать
о наличии залога.
В рассмотренном деле по информации, находящейся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты https: www.reestr-zalogov.ru, ООО КБ "АйМаниБанк" 24 марта 2016 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление N о возникновении залога имущества по VIN - номеру N, залогодатель Вахрушев С.В., залогодержатель ООО КБ "АйМаниБанк".
Только с этого момента сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля приобрели общедоступный характер.
Таким образом, на момент заключения между Вахрушевым С.В. и Ушаковой Л.В. договора купли-продажи транспортного средства, являющегося предметом залога, сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге отсутствовали.
То есть, Банк не предпринял мер для того, чтобы лица, которые приобретают автомобиль, находящийся в залоге, могли узнать об этом.
В связи с тем, что на момент продажи автомобиля Вахрушевым Ушаковой уведомление о залоге не зарегистрировано, Ушакова по этой причине не могла и не должна была знать о наличии залога, то с приобретением заложенного имущества Ушаковой залог в отношении спорного автомобиля прекратился по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.
Поскольку залог в отношении спорного автомобиля прекратился 08 марта 2016 года, то Емельянов приобрел автомобиль свободным от прав других лиц.
Поэтому обязанности залогодателя к нему по правилам статьи 353 ГК РФ не перешли.
При таком положении дела суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога, собственником которого является Емельянов М.А.
Доводы жалобы об обратном не соответствуют закону и установленным обстоятельствам дела.
Ссылки апеллянта на сохранение залога при переходе права собственности на автомобиль к Емельянову, основанные на том суждении, что все сделки купли-продажи автомобиля совершены после регистрации уведомления о залоге, очевидно противоречат материалам дела, поскольку, повторим, договор купли-продажи заключен Вахрушевым и Ушаковой 08 марта 2016 года, уведомление о залоге зарегистрировано через 16 дней после этого.
При этом следует сказать, что на момент перехода права собственности на спорный автомобиль от Ушаковой к Емельянову уведомление о залоге действительно зарегистрировано.
В то же время указанное обстоятельство правового значения не имеет в связи с тем, что залог прекратился при приобретении автомобиля предыдущим собственником - Ушаковой у первоначального залогодержателя - Вахрушева.
Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, по существу отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка