Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5216/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-5216/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кардаша В.В.,
судей Комковой С.В., Кузнецовой О.А.,
при секретаре Ворониной Е.В.
при участии прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Вециной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 24 декабря 2019 г.
гражданское дело по иску администрации городского округа "Город Чита" к М4., М3., М1., М5. о признании не приобретшими право пользования и выселении без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе ответчиков
на решение Центрального районного суда города Читы от 7 октября 2019 г., которым постановлено:
требования администрации городского округа "Город Чита" к М4., М2., М1., М5. о признании не приобретшими право пользования и выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Признать М4., М2., М1., М5. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить М4., М3., М1., М5. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация городского округа "Город Чита" обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее.
Квартира по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. Зарегистрированных в указанном жилом помещении лиц нет. На момент обращения в суд в квартире проживают ответчики М4., М2.., М1.., М5. М4. и члены его семьи с <Дата> состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях в администрации Центрального административного района городского округа "Город Чита" в общей очереди под номером N. Ответчики, не имея на то оснований, самоуправно вселились в указанную квартиру, жилищной комиссией решение о предоставлении спорной квартиры ответчикам не принималось, других документов, подтверждающих право на вселение не имеется. Решением суда от <Дата> в удовлетворении иска М4. и М2.. о возложении обязанности передать жилое помещение в собственность отказано. <Дата> ответчики предупреждены о необходимости освободить занимаемое жилое помещение, однако до момента обращения в суд М. мер по устранению нарушений пользования имуществом не приняли. Истец просил суд признать М4., М2.., М5.., М5. не приобретшими права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; выселить М4., М2.., М5. и М5. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (л.д. 4-5).
Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ "МЖК-1" (л.д. 152-153).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 182-183).
Ответчики М4., М2., действующая также в интересах несовершеннолетнего М1., М1. в апелляционной жалобе выражают несогласие с решением суда первой инстанции. Ссылаются на то, что судом не принят во внимание факт предоставления квартиры ответчикам ТСЖ МЖК-1 в 2006 г., которое имело право распоряжаться помещением, имевшим на тот момент статус здравпункта. Указывают, что не занимали спорную квартиру самоуправно. Истец не заявлял о своем праве на квартиру в течение 5 лет с момента оформления права собственности. Ответчики признаны малоимущими и администрация городского округа "Город Чита" обязана была заключить с ними договор социального найма, а обратившись в суд с иском о выселении, нарушила конституционные права М. на жилище. Также указывают, что в решении суд ссылается на то, что у ответчиков один и тот же представитель, что не соответствует действительности (л.д. 190-191).
Представители истца администрации городского округа "Город Чита", третьего лица ТСЖ "МЖК-1", ответчики М2., М1., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили. Представитель администрации городского округа "Город Чита" Печак О.Ю. направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика М4., его представителя М3., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Вецину Т.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, является муниципальным имуществом на основании решения Центрального районного суда <адрес> N от <Дата>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества (л.д. 7).
Согласно справке ТСЖ "МЖК-1" в спорном жилом помещении фактически, без регистрации по месту жительства, проживают ответчики М4., М2., М1. и несовершеннолетний М1. (л.д. 7 - оборот).
При проверке жилого помещения <Дата> специалистами администрации Центрального административного района городского округа "Город Чита" на предмет выявления лиц, проживающих в жилом помещении, установлено, что в жилом помещении проживают ответчики, которым <Дата> было вручено предупреждение об освобождении квартиры.
Возражая против удовлетворения требований, ответчики указывали, что были вселены в жилое помещение на основании решения общего собрания ТСЖ "МЖК-1". В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела предоставлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <Дата>, из текста которой следует, что председатель ТСЖ А. довел до сведения участников собрания информацию о том, что квартира N (бывший медпункт) сдавалась внаем, осталась служебной; М4. обратился с заявлением вселить его в спорное жилое помещение с правом собственности, поскольку он отработал слесарем-сантехником ТСЖ уже почти 5 лет, просит разрешение общего собрания о вселении его в квартиру N. Вопрос был вынесен на голосование: За - 134 человека (все присутствовавшие собственники помещений) (л.д. 125-132).
М. ранее обращались в суд с иском к ТСЖ "МЖК-1" о возложении обязанности передать жилое помещение в собственность, решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в удовлетворении требований М. отказано. В ходе рассмотрения иска М. представители ТСЖ "МЖК-1" поясняли, что общим собрании собственников <Дата> был решен вопрос только о предоставлении квартиры в пользование М. в качестве условия трудового договора; обязательств о передаче спорного помещения в собственность ТСЖ "МЖК-1" не брал, председатель не обещал передать квартиру в собственность М.. Судом в указанном решении установлено, что собрание разрешало вопрос только о вселении М4. в спорное жилое помещение; решения о предоставлении спорного помещения в собственность М. не принималось, что следует из протокола.
Ответчики состоят в администрации Центрального административного района городского округа "Город Чита" на учете граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договору социального найма с <Дата>, номер очереди в общем списке на <Дата> - N (л.д. 149).
Прав на объекты недвижимости на территории Российской Федерации ответчики М4., М2. не имеют, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 17-20).
<Дата> администрацией Центрального административного района городского округа "Город Чита" в адрес М4. направлено предупреждение об освобождении спорного жилого помещения в срок до <Дата> Предупреждение получено ответчиком М4. в тот же день (л.д. 9).
Согласно копиям паспортов ответчиков М4. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с <Дата> (л.д. 61), М2. по адресу: <адрес> (л.д. 62).
Ответчиками в материалы дела представлены копии платежных документов, подтверждающих внесение Мартыновыми платежей за жилищные и коммунальные услуги (л.д. 133-148).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуюсь ст. ст. 10, 30, 35, 60-61 Жилищного кодекса Российской Федерации, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики вселились и занимают жилье неправомерно, и, соответственно, они обязаны освободить спорное жилое помещение, так как пользование помещением ограничивает право собственности истца. При этом суд учел, что материалами дела не подтверждено, что ответчики могли бы быть отнесены к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилых помещений без предоставления других жилых помещений, суд не признал таковым основанием и факт постановки семьи ответчиков на учет для предоставления жилья, поскольку предоставление такового должно происходить согласно установленной очередности и даты постановки на учет и не должно нарушать права иных лиц, вставших на учет ранее семьи ответчиков.
Судебная коллегия оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными по доводам жалобы ответчиков не находит, поскольку выводы основаны на совокупном анализе представленных в материалы дела доказательств и постановлены при правильном применении норм права, регламентирующих спорные правоотношения.
Довод жалобы о том, что квартира ответчикам предоставлена ТСЖ МЖК-1 в 2006 г., которое имело право распоряжаться помещением, имевшим на тот момент статус здравпункта, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Спорное жилое помещение предоставлено М4. в связи с осуществлением им трудовой деятельности в ТСЖ "МЖК-1", а из решения Центрального районного суда г. Читы от <Дата> следует, что ТСЖ предоставляло квартиру во временное пользование ответчиков, при этом какого-либо договора иного правоустанавливающего документа на дальнейшее пользование (после признания за истцом права собственности) помещением ответчиками в материалы дела не представлено.
Тот факт, что жилое помещение занято ответчиками на основании решения ТСЖ "МЖК-1", не порождает у ответчиков права пользования жилым помещением, которое в настоящее время является муниципальной собственностью, при этом какого-либо соглашения о пользовании квартирой с собственником помещения М. не заключали.
Ссылку ответчиков на то, что истец не заявлял о своем праве на квартиру в течение 5 лет с момента оформления права собственности судебная коллегия во внимание также не принимает.
В силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Требования истца направлены на защиту права муниципальной собственности, не связанные с лишением владения. Неправомерное, без законных на то оснований, проживание ответчиков в спорном жилом помещении само по себе возникновения права пользования им не повлечет независимо от срока такого проживания, правоотношения являются длящимися. В связи с этим в данном случае срок исковой давности не применим.
Как верно указано судом первой инстанции, факт постановки семьи М. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не является основанием для признания за ними права пользования спорной квартирой, так как состоящие на соответствующем учете граждане обеспечиваются жилыми помещениями в порядке очередности, исходя даты постановки на учет, противное приведет к нарушению прав лиц, поставленных на учет ранее М..
Вопреки мнению авторов жалобы, решение суда их права на жилище не нарушает, с учетом того, что прав на спорное жилое помещение ответчики не имеют, доказательств обратного в материалы дела не представлены.
Из дела следует, что со стороны ответчиков в деле участвовал представитель М3., представлявшая интересы М4. по доверенности. Решение суда не содержит указания на то, что у ответчиков один и тот же представитель, а в случае такого указания оно бы являлось явной опиской, не влияющей на правильность выводов суда.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Читы от 7 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
