Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 января 2019 года №33-5216/2018, 33-122/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33-122/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 января 2019 года дело по частной жалобе Михайловой М.А. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 ноября 2018 года, которым исковое заявление Михайловой М.А. к администрации МО "город Киров" об обязании изменить условия договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлова М.А. обратилась с иском к администрации МО "город Киров" об обязании изменить условия договора безвозмездной передачи квартиры в собственность, указав, что по договору приватизации от <дата> квартира по адресу: <адрес>, передана в совместную собственность Седельниковой Л.Б., Седельникова А.А., Седельниковой М.А. (истец). Просила суд обязать ответчика изменить условия договора в части передачи квартиры в общедолевую собственность Седельниковым, доли определить по жилой площади двух комнат, две доли - большая комната, одна доля - комната меньшей площади.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе, дополнениях к ней Михайлова М.А. просит определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе, так как Седельников А.А., который является стороной договора приватизации, ранее обращался в администрацию с требованием об изменении условий договора приватизации, в чем ему было отказано.
О месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как установлено п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судья, оставляя исковое заявление без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт направления истцом и получения отказа от ответчика на предложение об изменении условий договора приватизации квартиры от <дата>.
Так как истцом заявлены требования об изменении условий договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность, то соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. Однако данного требования истцом выполнено не было.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 ГК РФ.
В материалах дела имеется сообщение администрации от <дата>, адресованное Седельникову А.А., где, в том числе, указано на отсутствие оснований для изменения условий договора приватизации, однако сведений об обращении истца с указанным требованием, а также об отказе администрации в его удовлетворении не имеется. В связи с чем, правомерность определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка