Дата принятия: 29 марта 2019г.
Номер документа: 33-5216/2018, 33-116/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2019 года Дело N 33-116/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Подшиваловой Н.С.,
судей краевого суда Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Засухиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 марта 2019 года гражданское дело по иску прокурора Могойтуйского района Забайкальского края в защиту интересов городского поселения "Могойтуй" в лице администрации городского поселения "Могойтуй" к Батоеву О. Б. о взыскании прямого действительного ущерба,
по апелляционному представлению прокурора Могойтуйского района,
на решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 25 октября 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования прокурора Могойстуйского района Забайкальского края удовлетворить частично.
Взыскать с Батоева О.Б. в пользу администрации городского поселения "Могойтуй" 54 268,92 руб.
Взыскать с Батоева О.Б. в доход бюджета муниципального района "Могойтуйский район" государственную пошлину в размере 1 828,07 руб.
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Могойтуйского района обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. По результатам процессуальной проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, постановлением заместителя руководителя Агинского МСО Следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю от <Дата> в возбуждении уголовного дела, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении <данные изъяты>" Батоева О.Б. отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В рамках указанной проверки было установлено, что Батоев О.Б., <данные изъяты>", ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, что повлекло причинение крупного ущерба бюджету городского поселения. В частности установлено, что <Дата> между администрацией городского поселения "Могойтуй" в лице главы городского поселения "Могойтуй", с одной стороны, и ООО "Технология" в лице директора Ж З.Ц. с другой стороны, заключен муниципальный контракт N/<Дата> на строительство двухквартирного жилого дома по адресу <адрес>, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Цена контракта составила <данные изъяты>. Финансирование муниципального контракта осуществлялось за счет средств: бюджета городского поселения "Могойтуй" - 15%, бюджета Забайкальского края - 27%, Фонда содействия реформирования ЖКХ - 58%. <Дата> Батоев О.Б., находясь в п. Могойтуй Забайкальского края, в нарушение требований СНиП 1.06.05-85 от 15.04.1985 утвердил акт освидетельствования скрытых работ по устройству фундаментов, вертикальной и горизонтальной гидроизоляции, устройству завалинок, выполненных в двухквартирном жилом доме по указанному выше адресу. <Дата> ООО "Технология" завершило строительство двухквартирного жилого дома, объект был введен в эксплуатацию. На основании подписанных Батоевым О.Б. актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат ООО "Технология" были перечислены денежные средства по муниципальному контракту в размере <данные изъяты>. При этом в ходе эксплуатации указанного жилого дома проявились дефекты, которые послужили основанием для признания <Дата> Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края жилого дома непригодным для проживания. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ОАО "Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя" от <Дата> N причиной аварийности <адрес> является неверно выбранная конструкция фундамента жилого дома без учета состояния грунта. Указывая на то, что в результате незаконных действий ответчика муниципальному образованию был причинен материальный ущерб, прокурор просил суд взыскать с Батоева О.Б. в пользу администрации городского поселения "Могойтуй" сумму прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты>
Определением суда от 30 июля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Технология" (т. 1 л.д. 148-150).
Определением суда от 27 августа 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ефимова С.А., Ширебазарова Е-Х. (т.1 л.д. 175-177).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 115-120).
В апелляционном представлении прокурор Могойтуйского района просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что прокуратурой в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства причинения ответчиком материального ущерба в заявленном размере. Вместе с тем, суд необоснованно снизил размер ущерба (т. 2 л.д. 132-135).
Представитель третьего лица администрации городского поселения "Могойтуй", третьи лица Ефимова С.А., Ширебазарова Е.Х., ООО "Технология", надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не заявляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Выскубову С.А., ответчика Батоева О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что <Дата> в целях реализации Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 гг., утвержденной Постановлением Правительства Забайкальского края от 31.12.2013 N 606 в рамках муниципальной целевой программы по переселению граждан городского поселения "Могойтуй" из аварийного жилищного фонда, утвержденной постановлением администрации от <Дата> N, между администрацией городского поселения "Могойтуй", в лице главы городского поселения Д Ж.Д. и ООО "Технология" был заключен муниципальный контракт N/<Дата>, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по строительству двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 30-31).
Строительство жилого дома по указанному адресу было запланировано на основании письменных заявлении граждан Ефимовой С.А. и Ширебазаровой Е.Х., которые претендовали на обеспечение жильем взамен снесенного ветхого жилого дома, в котором они проживали ранее.
Согласно условиям контракта стоимость работ составила <данные изъяты>
Оплата по контракту в размере <данные изъяты> произведена из Фонда реформирования ЖКХ, <данные изъяты> - из бюджета городского поселения "Могойтуй".
Из материалов дела следует, что в октябре 2014 г. строительство жилого дома было завершено, о чем составлен соответствующий акт (т.2, л.д.65-67).
Также из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации жилого дома в течение непродолжительного периода времени с момента его ввода в эксплуатацию были выявлены недостатки строительства, жильцы дома жаловались на наличие трещин и промерзание стен жилого дома.
На основании акта обследования жилых помещений от <Дата> Государственной жилищной инспекции Забайкальского края жилые помещения, расположенные в вышеназванном жилом доме, признаны непригодными для проживания.
Из заключения строительно-технической экспертизы конструкции двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от <Дата>, проведенной ОАО "Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя", следует, что при осмотре стен дома обнаружены многочисленные диагональные, продольные и наклонные трещины шириной 1-2 см., отставание и разрушение отделочного слоя, а также следы промерзания в отдельных комнатах.
Согласно названному заключению причиной разрушения явилась неправильно выбранная конструкция фундаментов из-за неучета грунтовых условий территории строительства. На стадии проектирования из-за отсутствия гидрогеологических изысканий не принята в расчет пучинистость грунтов, не предусмотрены противопучинистые мероприятия, к тому же не утеплены полы (отсутствует теплоизоляционный пол). Тепло от отапливаемого дома проникает под здание, поэтому грунт под зданием промерзает в меньшей степени, чем вокруг дома, что приводит к возникновению пучения (т.2, л.д.68-80).
Судом верно установлено, ответчик Батоев О.Б. на основании заключенного трудового договора от <Дата>, а также дополнительных соглашений от <Дата>, <Дата> работает в администрации городского поселения "Могойтуй" в должности <данные изъяты> (т.1, л.д.204-207).
В должностные обязанности Батоева О.Б. помимо иных обязанностей, касающихся организации систем жизнеобеспечения городского поседения "Могойтуй", входит организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства (т.1, л.д.68-70).
Обращаясь в суд с вышеназванным иском, прокурор Могойтуйского района указывал на нарушение Батоевым О.Б. своих должностных обязанностей, осуществление ненадлежащего контроля за строительством муниципального жилищного фонда, ненадлежащее создание условий для жилищного строительства, что привело к возникновению ущерба муниципальному образованию городского поселения "Могойтуй" в виде затраченных на строительство вышеуказанного жилого дома денежных средств в размере <данные изъяты>
В обоснование своей позиции прокурор привел положения ст.ст. 238-250, 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) и указал, что поскольку должность, которую занимает ответчик в соответствии с Реестром должностей муниципальной службы в Забайкальском крае (Закон Забайкальского края от 08.06.2009 N 192-ЗЗК), относится к категории руководителей, с учетом положений ст. 277 ТК РФ он подлежит привлечению к материальной ответственности в полном объеме. Кроме того, прокурор ссылался на наличие вынесенного в отношении Батоева О.Б. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного <данные изъяты> УК от <Дата>, по факту совершения халатных действий, то есть ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, повлекших существенные нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства.
В соответствии с ч.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона должна доказать размер причиненного ущерба.
Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности определены положениями ст. 243 ТК РФ.
Согласно п. 5 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 62 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.
В данном случае, уголовное дело в отношении Батоева О.Б. не было возбуждено, в связи с чем, Батоев О.Б. не может быть привлечен к материальной ответственности по мотиву причинения ущерба в результате преступных действий, поскольку преступный характер его действий не был установлен.
Также ответчик не может быть привлечен к полной материальной ответственности исходя из положений ст. 277 ТК РФ как руководитель организации.
В силу ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Ответчик Батоев О.Б. в силу возложенных на него должностных обязанностей не осуществляет руководство муниципальным образованием, не выполняет функции единоличного исполнительного органа муниципального образования, в связи с чем, к числу руководителей, подлежащих привлечению к материальной ответственности за прямой действительный ущерб, причиненный муниципальному образованию, исходя из положений ст. 277 ТК РФ, не может быть отнесен.
При этом, ссылки прокурора на Реестр должностей муниципальной службы в Забайкальском крае приняты быть не могут, поскольку данным реестром определены категории должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления городского, сельского поселения. При этом, отнесение должности заместителя руководителя администрации городского, сельского поселения к должности категории "руководителя" (п.2.1 Реестра) не свидетельствует о том, что Батоев О.Б. относится к категории руководителей организации, в том смысле, в котором это определяет ст. 273 ТК РФ.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 62 также разъяснено, что невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.
Согласно ч.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Из представленного в материалы дела трудового договора, заключенного между администрацией городского поселения "Могойтуй" и Батоевым О.Б., видно, что условие о полной материальной ответственности за причиненный работодателю прямой действительный ущерб сторонами было оговорено (п.6.3 договора).
Таким образом, исходя из положений ч.2 ст. 243 ТК РФ ответчик может быть привлечен к материальной ответственности в полном объеме.
Ошибочное указание суда в оспариваемом решении на отсутствие условия об обязанности возмещения работником вреда в полном объеме в данном случае не привело к неверным выводам о частичном удовлетворении исковых требований прокурора.
Разрешая требования прокурора, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности виновных действий ответчика Батоева О.Б. в причинении бюджету городского поселения ущерба. При этом судом учтено, что Батоев О.Б., наделенный полномочиями по организации строительства и содержания муниципального жилого фонда, ненадлежащим образом создал условия для строительства жилого дома. Судом принят во внимание акт освидетельствования скрытых работ по устройству фундаментов, вертикальной и горизонтальной гидроизоляции, устройству завалинок, выполненных в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что впоследствии привело к признанию вновь построенного жилого дома непригодным для проживания.
Выводы суда о виновных действиях ответчика в причинении городскому поселению ущерба в целом являются правильными и не противоречат собранным материалам дела.
Из вышеуказанного заключения строительно-технической экспертизы ОАО "Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя" от 15.11.2016 видно, что причиной разрушения построенного жилого дома явилась неправильно выбранная конструкция фундаментов из-за неучета грунтовых условий территории строительства. В заключении специалисты делают вывод о необходимости до начала строительства жилых объектов проведения гидрогеологических изысканий, как способе, направленном на исключение негативного влияния на прочность проектируемого здания.
Общеизвестно, что объектом изучения гидрогеологических изысканий выступают природные водоемы, в том числе, и подземные воды, а также процессы, происходящие в них. Во время исследований изучается их потенциальное влияние на строительство, которое может проявиться как во время проведения работ по возведению зданий, так и по их завершению, уже во время эксплуатации готового строения.
Частью 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.
Частью 6 названной статьи предусмотрено, что виды инженерных изысканий, порядок их выполнения для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав, форма материалов и результатов инженерных изысканий, порядок их предоставления для размещения в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 Положения о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 N 20 предусмотрено, что основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договор между заказчиком (застройщиком) и исполнителем, к которому прилагается техническое задание и программа выполнения инженерных изысканий. Заказчик (застройщик) и исполнитель определяют состав работ, осуществляемых в ходе инженерных изысканий, как основных, так и специальных видов, их объем и метод выполнения с учетом специфики соответствующих территории и расположенных на них земельных участков, условия передачи результатов инженерных изысканий, а также иные условия, определяемые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Из приведенных нормативных положений следует, что инженерные изыскания обязательны при строительстве объектов капитального строительства. Заказчик не вправе решать вопрос по проектированию строительства без проведения соответствующих инженерных изысканий.
Как следует из материалов дела строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведено на заболоченном участке местности. О данном обстоятельстве администрации городского поселения и в частности, Батоеву О.Б. как лицу, непосредственно отвечающем за организацию строительства на территории городского поселения, было известно, вместе с тем, при решении вопроса о строительстве жилого дома на указанном земельном участке вопрос о проведении инженерных изысканий разрешен не был. Батоевым О.Б. в силу возложенных на него должностных обязанностей во избежание проблем, связанных с необоснованной тратой денежных средств городского поседения, следовало поставить вопрос о необходимости проведения таких изысканий до начала строительства, вместе с тем, этого сделано не было.
Исходя из этого, возражения Батоева О.Б. о том, что строительство жилого дома осуществлено на земельном участке по настоянию жильцов жилого дома, желающих проживать на земельном участке, где ранее располагался их жилой дом, не могут быть приняты.
Не могут быть приняты и возражения Батоева О.Б. о том, что жилой дом как объект капитального строительства принят в эксплуатацию на основании заключения комиссии городского поселения "Могойтуй" от <Дата>, в состав которой помимо него входили другие специалисты, в частности: специалист-архитектор, землеустроитель администрации городского поселения "Могойтуй", старший государственный инспектор дорожного надзора МО МВД России "Агинский", начальник Могойтуйского РЭС, ЛТУ "Могойтуйский район" ОАО "Ростелеком", а также инспектор Государственной жилищной инспекции Забайкальского края.
То обстоятельство, что жилой дом введен в эксплуатацию на основании комиссионного заключения, не свидетельствует о том, что Батоев О.Б. в силу возложенных на него должностных обязанностей не несет ответственность за недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, которые могут возникнут в будущем при его эксплуатации.
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ответчика в причинении ущерба бюджету городского поселения, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом судом первой инстанции установлены. При этом, поставив на разрешение вопрос о привлечении ответчика к материальной ответственности в полном объеме, прокурор ссылался в иске на причинение его действиями ущерба в размере <данные изъяты> Судом ответчик Батоев О.Б. был привлечен к материальной ответственности в ограниченном размере.
Оснований не согласиться с определенной судом денежной суммой, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия не находит, при этом исходит из следующего.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, жилой дом как объект капитального строительства в настоящее время существует, состоит на балансе администрации городского поселения "Могойтуй", при этом вопрос о том, каким образом следует устранить выявленные после строительства жилого дома недостатки, администрацией городского поселения "Могойтуй" не решен. Администрацией обсуждается возможность переноса жилого дома на новое место, а также как наиболее выгодный с финансовой точки зрения вариант сохранение жилого дома с укреплением его фундамента.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что администрация городского поселения "Могойтуй" на возмещении материального ущерба за счет работника Батоева О.Б. не настаивает, настоящий иск инициирован прокурором в интересах муниципального образования, в связи с чем, судом отказано в принятии заявления представителя администрации городского поселения "Могойтуй об отказе от исковых требований (т.2, л.д.114).
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией прокурору предложено представить в материалы дела дополнительные доказательства размера причиненного ответчиком бюджету муниципального образования материального ущерба.
В подтверждение своих требований в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции прокурором представлена справка МП "<данные изъяты>" <данные изъяты>" за подписью директора <данные изъяты>" Б Б.Б. от <Дата>, где данный специалист указывает, что перенос здания на другой земельный участок является нецелесообразным как с технической, так и финансовой стороны. Перенос фундамента здания невозможен на 100% из за монолитного бутобетона, который при разборке и переносе не сохранит свои технические качества. Стены здания, выполненные из газобетона, при разборе не сохранят свою целостность на 100%. Перекрытия, стропильная система, оконные проемы, веранда, полы и утеплитель сохранят свою целостность на 100%. Кровля выполненная из асбестоцементных листов при разборке возможно сохранит свою целостность на 80-90%.
На основании данной справки, с учетом выведенных процентов, а также данных сметной стоимости прокурором самостоятельно произведен расчет расходов, понесенных на строительство жилого дома.
Согласно расчету прокурора от <Дата> в случае разборки построенного жилого дома для строительства на другом месте расходы на фундамент и стены здания, а также на кровлю и отделочные материалы с вычетом процентов непригодности при разборке кровли и отделочных материалов составляет <данные изъяты>, стоимость расходов на фундамент здания и работ по нему плюс <данные изъяты> стены здания, <данные изъяты> расходы на кровлю, <данные изъяты> расходы на отделочные материалы по наружной обшивке. Общая сумма расходов составляет <данные изъяты>
Согласно расчету прокурора от <Дата> прямой действительный ущерб от суммы контракта составляет <данные изъяты> За основу расчета принята условная оценка возможного сохранения отдельными составляющими обследуемого жилого объекта своих первоначальных качеств и характеристик.
В ходе рассмотрения дела ответчик Батоев О.Б. с представленным прокурором расчетом и справкой за подписью директора <данные изъяты>" не согласился, указав, что стены дома возможно сохранят свою целостность, поскольку выполнены из отдельных блоков, а трещины по стенам жилого дома проходят в разных местах. Кроме того, Батоев О.Б. сослался на выводы специалистов, указанные в заключении ОАО "<данные изъяты>" от <Дата>, где специалистами рекомендовано два способа решения вопросов восстановления разрушенного здания: немедленное проведение противопучинистых и восстановительных мероприятий по жилому дому для обеспечения работоспособности здания, либо разбор здания с учетом максимального сохранения строительных материалов (крупногабаритных блоков стен и других материалов) и перенос строения на другое место, где залегают устойчивые грунты. По мнению Батоева О.Б., при реализации первого варианта, размер расходов администрации будет сравнительно меньше.
Из пояснений специалиста ОАО "<данные изъяты>" Б О.Ф., данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что при проведении строительно-технической экспертизы конструкции двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заказчику администрации городского поселения "Могойтуй" было предложено два варианта решения возникшей ситуации. Для того, чтобы определить какой из предложенных вариантов является наиболее целесообразным, необходимо иметь более полное представление относительно грунтов на земельном участке. При наличии инженерных изысканий относительно характера, глубины и качества залегания грунтов, на которых расположен жилой дом, принимая во внимание, что построенный объект является малоэтажным объектом строительства, жилой дом возможно будет спасти. Для этого необходимо будет укрепить фундамент, утеплить полы. В таком случае стоимость восстановительных и ремонтных работ ориентировочно будет ниже стоимости переноса строения на другое место, где фактически вновь придется строить объект "с нуля".
Таким образом, из пояснений специалиста следует, что размер расходов муниципального образования в будущем в зависимости от способа решения вопроса восстановления нарушенного права может быть разным.
Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление размера прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прокурор ссылался на наличие ущерба, размер которого определен им исходя из остаточной стоимости годных к применению конструкции и строительных материалов.
Судебная коллегия находит, что представленная прокурором справка и произведенный им расчет в качестве обоснования размера причиненного ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку справка содержит приблизительные значения сохранения целостности отдельных конструкции и материалов. Осмотр жилого дома с целью точного определения сохранности отдельных составляющих не проводился. Кроме того, директор <данные изъяты> составивший справку, а также прокурор, который произвел расчет на основании данной справки, специальными познаниями в области определения стоимости годных к применению конструкции и строительных материалов не обладают, в связи с чем, данные документы не могут быть отнесены к числу допустимых доказательств.
С размером ущерба, причиненного бюджету муниципального образования, в сумме 54 268, 92 руб. ответчик Батоев О.Б. согласен, возражений относительно необоснованности определения судом данной суммы не высказал, в связи с чем, учитывая, что иного размера ущерба, в отличии от размера, определенного судом первой инстанции, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ прокурором представлено не было, судебная коллегия находит обоснованным взыскание судом с ответчика Батоева О.Б. в пользу администрации городского поселения "Могойтуй" 54 268, 92 руб.
При таких данных, вынесенное по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка