Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-52161/2022

ф/с фио

гр.д. N 33-52161

22 декабря 2022 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7510/2022 по частной жалобе представителя истцов фио, фио по доверенности Стрекозова А.Н. на определение Кузьминского районного суда адрес от 14 ноября 2022 г., которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-3101/2022 по иску фио, фио к Куколевой Т.М. о взыскании денежных средств по подсудности в Новоуральский городской суд адрес;

УСТАНОВИЛ:

Сорокин С.В., Сорокин А.В. обратились в Зюзинский районный суд адрес с иском к Куколевой Т.М. о взыскании денежных средств, указав место её жительства: адрес, 2-129. Определением Зюзинского районного суда адрес от 20.06.2022 г. данное дело было передано по подсудности в Кузьминский районный суд адрес по последнему известному месту жительства ответчика Куколевой Т.М. на территории адрес.

Вместе с тем, в материалах дела имеется справка о том, что 19.09.2000 г. фио была снята с регистрационного учёта по адресу: адрес, 7-1-183 и выбыла в Новоуральск.

С учётом этого судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности в Новоуральский городской суд адрес.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности. Представитель ответчика Куколевой Т.М. по доверенности фио в судебном заседании разрешение вопроса о передаче дела по подсудности оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истцов фио, фио по доверенности Стрекозов А.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, как постановленное с соблюдением норм процессуального законодательства и с учётом фактических обстоятельств дела.

Направляя настоящее дело по подсудности в Новоуральский городской суд адрес по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик фио зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, который не относится к территории юрисдикции Кузьминского районного суда адрес; доказательств того, что фактически ответчик проживает в Москве, не представлено, а потому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что дело было принято к производству данного суда с нарушением правил подсудности, а потому направил его для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика: адрес, который указан в представленной в материалы дела доверенности; иного адреса места жительства ответчика не имеется, а потому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что дело было принято к производству данного суда с нарушением правил подсудности и направил его для рассмотрения по подсудности в суд по месту регистрации ответчика.

С учётом этого судья апелляционной инстанции считает, что, передавая дело на рассмотрение по подсудности в суд по месту регистрации ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту жительства ответчика. Руководствуясь ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение Новоуральского городского суда адрес - по месту регистрации ответчика Куколевой Т.М., т.к. сведений о её ином адресе не имеется.

С указанным выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

С учётом вышеизложенного доводы частной жалобы истцов не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их; не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления; не могут служить основанием к его отмене. Согласно адресной справке (л.д.71 об.), 19.09.2000 г. ответчик была снята с регистрационного учёта по месту жительства: адрес, 7-1-183 в связи с выбытием в адрес, а потому отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения данного дела в Кузьминском районном суде адрес.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение было вынесено судьёй районного суда обоснованно, при точном соблюдении норм процессуального права, а доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов фио, фио по доверенности Стрекозова А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru