Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2022 года Дело N 33-52154/2022


город Москва 23 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению фио к фио о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по частной жалобе фио на определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 03 октября 2022 года,

установил:

Истец фио обратился в Останкинский районный суд города Москвы с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2022 года исковое заявление фио оставлено без движения на срок до 30 сентября 2022 года для приведения заявления в соответствие с требованиями статей 131,132 ГПК РФ. В определении указано, что в нарушение ст.132 ГПК РФ к иску не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

03 октября 2022 года судьей Останкинского районного суда города Москвы постановлено определение о возвращении искового заявления, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец фио, полагая определение постановленным с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление истцу фио, суд первой инстанции руководствовался нормами ч.3 ст.136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок, до 30 сентября 2022 года, недостатки, указанные в определении судьи от 30 августа 2022 года, истец не исправил.

Однако, с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Между тем, из представленных материалов следует, что определение об оставлении искового заявления без движения судом направлено в адрес истца 23 сентября 2022 года, прибыло в почтовое отделение по месту жительства истца 29 сентября 2022 года и вручено адресату 04 октября 2022 года, то есть по окончании срока, предоставленного судом.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовала объективная возможность устранить недостатки искового заявления в установленный судьей срок.

Следовательно, оснований для возвращения искового заявления заявителю у суда не имелось.

При таком положении определение судьи о возращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возвращению в Останкинский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда с учетом требований ст.111 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 03 октября 2022 года - отменить.

Материал по исковому заявлению фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить в Останкинский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru