Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 33-5215/2022

Санкт-Петербург 7 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1514/2022 по апелляционной жалобе Евдоченко ФИО8 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2020 года, которым Евдоченко ФИО9 отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Евдоченко С.О. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ООО "СК "Дальпитерстрой"), в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила взыскать с ответчика:

- причиненные убытки в сумме 3 227 500 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью ООО "ИнвестСПб" (далее - ООО "ИнвестСПб") и ООО "СК Дальпитерстрой" заключили договор N 48-111/33.1-Д-420 участия в долевом строительстве жилого дома (далее - договор), согласно которому ответчик обязался после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру под строительным номером N 420, общей приведенной площадью 87,50 кв.м по строительному адресу: <адрес> (северо-западнее дома 3, корп. 1, лит. А по <адрес>), кадастровый номер N. Согласно п. 5.1 договора цена этого договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых участником долевого строительства для создания квартиры, а также общего имущества в объекте и составляет 4 812 500 рублей.

ООО "ИнвестСПб" выплатило ответчику 4 812 500 рублей, что подтверждается актом по прекращению обязательств зачетом взаимных требований от 31 июля 2017 года.

5 февраля 2018 года ООО "ИнвестСПб" и общество с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо-запад" (далее - ООО "Полипласт Северо-запад") заключили договор уступки требования N 48-111/33.1-Д- 420 П, согласно которому ООО "ИнвестСПб" обязалось передать права и обязанности по договору, в том числе право требования от ответчика в собственность трехкомнатной квартиры, общей площадью 87,50 кв.м, под строительным номером N 420. ООО "Полипласт Северо-запад" исполнило обязательство по оплате договора, что подтверждается актом по прекращению обязательств зачетом взаимных требований.

29 апреля 2019 года ООО "Полипласт Северо-запад" и Евдоченко С.О. заключили договор N 58/2019 уступки права требования, по которому ООО "Полипласт Северо-запад" обязалось передать права и обязанности по договору, в том числе право требования от ответчика трехкомнатной квартиры N 420 в собственность, а истец уплатить за нее цену в порядке и на условиях, указанных в п.8.2 договора. Обязательства со стороны Евдоченко С.О. выполнены и сумма в размере 4 500 000 рублей выплачена в полном объеме. 2 сентября 2019 года истец направила ответчику односторонний отказ от исполнения договора.

В обоснование размера исковых требований Евдоченко С.О. представила отчет об оценке рыночной стоимости квартиры N 2243/2020 от 25 декабря 2020 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истец понесла убытки в виде разницы между стоимостью квартиры по договору долевого участия и аналогичному предмету договора в размере 3 227 500 рублей, Евдоченко С.О. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции Евдоченко С.О. не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Евдоченко П.О., который исковые требования поддержал.

Представитель ООО "СК "Дальпитерстрой" Акимов А.Ю. против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в возражениях.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2020 года в удовлетворении требований Евдоченко С.О. отказано.

Евдоченко С.О. не согласилась с законностью и обоснованностью решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2020 года, подала апелляционную жалобу, в которой просила постановленное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда вынесено с существенными нарушениями требований процессуального законодательства.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что истец имел возможность заключить договор на приобретение жилого помещения у другого застройщика, которым не нарушаются сроки сдачи объекта долевого участия, поскольку данные выводы не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Полагает, что судом необоснованно отказано истцу в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, поскольку судебная экспертиза по настоящему делу, была проведена по некорректно поставленному вопросу, в связи с чем не может быть относимым доказательством по делу.

Кроме того, указывает, что выводы суда относительно отсутствия причинно-следственной связи между нарушением прав истца и возникшими убытками, противоречат решению Гатчинского городского суда по делу N 2-520/2020, поскольку указанным решением установлен факт нарушения прав истца как потребителя, а именно - задержка передачи квартиры по договору, что повлекло расторжение договора и взыскание долевого взноса, процентов, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования истца как потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2020 года отменено в части и принято по делу новое решение.

Исковые требования Евдоченко С.О. удовлетворены частично.

Судебная коллегия взыскала с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Евдоченко С.О. убытки в размере 3 227 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Евдоченко С.О. отказано.

Также судебная коллегия взыскала с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 16 337 рублей 50 копеек и 150 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2022 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2020 года отменено в части и принято по делу новое решение.

Исковые требования Евдоченко С.О. удовлетворены частично.

Судебная коллегия взыскала с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Евдоченко С.О. убытки в размере 806 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Евдоченко С.О. отказано.

Также судебная коллегия взыскала с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 16 337 рублей 50 копеек и 150 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2022 года в части отказа во взыскании штрафа отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Евдоченко ФИО10 - без удовлетворения

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 15 июня 2017 года ООО "ИнвестСПб" и ООО "СК Дальпитерстрой" заключили договор N 48-111/33.1-Д-420 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру под строительным номером N 420, общей площадью 87,50 кв.м, по строительному адресу: <адрес> (северо-западнее дома 3, корп. 1, лит. А по <адрес>); согласно договору стоимость объекта долевого участия составила 4 812 500 рублей, которые ООО "ИнвестСПб" выплатило ответчику.

Между ООО "ИнвестСПб" и ООО "Полипласт Северо-запад" 5 февраля 2018 года был заключен договор уступки права требования N 48-111/33.1-Д- 420 П, согласно которому ООО "ИнвестСПб" передало права и обязанности по договору, в том числе право требования от ответчика вышеуказанной трехкомнатной квартиры. ООО "Полипласт Северо-запад" исполнило обязательство по оплате договора зачетом взаимных требований.

В последующем ООО "Полипласт Северо-запад" и Евдоченко С.О. 29 апреля 2019 года заключили договор N 58/2019 уступки права требования, согласно которому ООО "Полипласт Северо-запад" передало истцу права и обязанности по договору, в том числе право требования от ответчика трехкомнатной квартиры N 420 в собственность. Обязательства со стороны Евдоченко С.О. выполнены и цена в размере 4 500 000 рублей выплачена.

Ввиду нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого участия Евдоченко С.О. 2 сентября 2019 года направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В ходе рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанции признаны обоснованными требования Евдоченко С.О. о взыскании с ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании убытков в виде разницы между ценой квартиры на момент расторжения договора и уплаченной по договору суммой.

Рассматривая требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в этой части в связи с тем, что изначально правовой интерес истца был направлен не на приобретение объекта долевого строительства, а на извлечение дохода посредством взыскания денежных сумм, в том числе штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что требование истца о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью квартиры на дату одностороннего отказа истца от договора и уплаченной по договору суммой основаны на отношениях участника долевого строительства - потребителя и застройщика - исполнителя (изготовителя), урегулировавшиеся положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами при присуждении в пользу истца убытков следует разрешить и вопрос о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Между тем, установив нарушение прав истца как потребителя со стороны застройщика (ответчика), который в добровольном порядке требование потребителя о возмещении убытков не выполнил, сумма убытков взыскана в судебном порядке, выводы суда первой инстанции об отказе в иске в части взыскания штрафа от присужденной суммы убытков не соответствуют нормам материального права.

Таким образом, законные основания для отказа во взыскании штрафа по требованию потребителя о возмещении убытков, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 403 250 рублей (806 500 рублей/2 = 403 250 рублей).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2020 года отменить в части отказа Евдоченко ФИО11 в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Евдоченко ФИО12 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 403 250 (четыреста три тысячи двести пятьдесят) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка