Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-5215/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирфанова Ш. Р. к ООО "Общепит" о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда города Омска от 20 мая 2021 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Жуковской В.В., судебная коллегия

установила:

Гирфанов Ш.Р. обратился в суд с иском к ООО "Общепит" о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в январе 2018 года истец и М. планировали создать общество с ограниченной ответственностью в целях осуществления деятельности в области ресторанного бизнеса; впоследствии они приняли решение о создании ООО "Общепит" М. и финансировании истцом данного хозяйственного общества путём выдачи займа.

19 мая 2018 года истец перечислил на расчётный счёт ООО "Общепит" 680 000 рублей, указав назначением платежа "договор займа N 8 от 17 мая 2018 года". Ввиду последовавших разногласий договор займа в письменной форме сторонами заключён не был, в связи с чем истец полагает, что ООО "Общепит" неосновательно обогатилось за его счёт.

19 февраля 2020 года истец направил ООО "Общепит" требование о возврате денежных средств в обозначенной сумме, которое ответчик оставил без внимания; поэтому просил взыскать с ООО "Общепит" 680 000 рублей неосновательного обогащения, а также судебные расходы, понесённые им в связи с рассмотрением дела.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что направил Гирфанову Ш.Р. два подписанных им подлинных экземпляра договора займа, по условиям которого денежные средства подлежат возврату истцу не позднее трёх лет с момента заключения договора займа, а потому договор займа был заключён.

При этом истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 04 апреля 2018 года, соответственно, дело по настоящему спору, вытекающему из осуществления сторонами предпринимательской деятельности, необходимо передать на рассмотрение арбитражному суду по месту нахождения ответчика.

Истец с передачей дела по подсудности был не согласен, ссылаясь на то, что он предоставлял заём ответчику, а затем обратился в суд с иском к нему как физическое лицо. Ответчик не доказал связь между перечислением ему истцом денежных средств и осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Истец Гирфанов Ш.Р. в судебное заседание, о времени и месте которого был извещён надлежащим образом, не явился, его представитель исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Общепит" исковые требования не признал, настаивал на том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. Указал, что истец намеревался быть соучредителем создаваемого юридического лица, а перечисленная сумма являлась взносом в уставный капитал, которая возврату не подлежит.

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу о дате и времени судебного заседания извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило.

Решением суда с ООО "Общепит" в пользу Гирфанова Ш.Р. взысканы денежные средства в размере 680 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

ООО "Общепит" с решением суда не согласилось, подало на него апелляционную жалобу, в которой, в частности, указало, что, согласно иску Гирфанова Ш.Р., он намеревался совместно с иным лицом создать общество с ограниченной ответственностью с целью осуществления деятельности в области ресторанного бизнеса, что по своей сути является предпринимательской деятельностью; более того, Гирфанов Ш.Р. является индивидуальным предпринимателем. Следовательно, настоящее дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, о чём представителем ответчика было заявлено соответствующее ходатайство, в удовлетворении которого суд первой инстанции необоснованно отказал. На основании изложенного ответчик просит решение суда отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явилась представитель истца Жуковская В.В., возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить.

Из материалов дела следует, что Гирфанов Ш.Р. 19 мая 2018 года платёжным поручением N 9 перечислил на расчётный счёт ООО "Общепит" денежные средства в размере 680 000 рублей, указав назначением платежа "договор займа N 8 от 17 мая 2018 года".

19 февраля 2020 года Гирфанов Ш.Р. направил ООО "Общепит" претензию с требованием вернуть денежные средства в обозначенной сумме в срок до 19 марта 2020 года со ссылкой на то, что договор займа N 8 от 17 мая 2018 года, на который указано в платёжном поручении N 9, сторонами так и не был заключён.

Поскольку в установленный в претензии срок ответчик денежные средства истцу не вернул, Гирфанов Ш.Р. обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением от 03 февраля 2021 года с ООО "Общепит" в пользу Гирфанова Ш.Р. взысканы 680 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 24 марта 2021 года по заявлению ответчика приведённое заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о его передаче по подсудности в Арбитражный суд Омской области с указанием на то, что на момент обращения в суд с иском к ООО "Общепит" о взыскании неосновательного обогащения и до сегодняшнего для Гирфанов Ш.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Аналогичные доводы ответчик приводит и в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

В нарушение приведённой нормы процессуального права суд первой инстанции заявление ответчика о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области не рассмотрел. В решении суд указал на то, что не усматривает оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд, мотивируя свой вывод отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были предоставлены истцом в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а сам Гирфанов Ш.Р. указанный факт отрицает.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с частями 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела в том числе с участием граждан и организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частями 1, 2 статьи 27, статьёй 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды по общему правилу разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 1 статьи 2, части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением предусмотренных законом случаев.

Предъявляя иск, Гирфанов Ш.Р. указал, что в январе 2018 года планировал создать с М. общество с ограниченной ответственностью в целях осуществления деятельности в области ресторанного бизнеса, но впоследствии они решили, что ООО "Общепит" будет создано единственным участником М. а истец профинансирует развитие предприятия путём выдачи займа. Во исполнение указанной договорённости истец перечислил ООО "Общепит" 680 000 рублей.

Из материалов дела следует, что решением Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 15 февраля 2018 года в государственной регистрации ООО "Общепит" отказано в частности потому, что один из учредителей юридического лица Гирфанов Ш.Р. является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "<...>", в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

ООО "Общепит" было создано единственным учредителем (участником) М. и зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России N 12 по Омской области 21 февраля 2018 года, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись. Обозначенное юридическое лицо осуществляет деятельность и по сей день.

Гирфанов Ш.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04 апреля 2018 года, является таковым по настоящее время, что подтверждается сообщением Межрайонной инспекции ФНС России N 39 по Республике Башкортостан, приложенной к нему выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также сведениями с официального сайта ФНС России.

Таким образом, между индивидуальным предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью из обстоятельств финансирования первым производственной деятельности последнего, условий данного финансирования возник спор. Спор этот является экономическим, связан с осуществлением предпринимательской деятельности обоими. Доказательства того, что Гирфанов Ш.Р., будучи индивидуальным предпринимателем, перечислил ООО "Общепит" 680 000 рублей на развитие предприятия для удовлетворения своих личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, он не представил. Исходя из указанного для определения подсудности спора не имеет значения то, что индивидуальный предприниматель Гирфанов Ш.Р. для наделения ООО "Общепит" денежными средствами в целях развития его производственной деятельности воспользовался текущим счётом, открытым ему как физическому лицу для совершения операций, не связанных с ведением предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Субъектный состав в сложившихся правоотношениях сторон по делу, суть данных правоотношений и спора между ними полностью соответствуют критериям, предъявляемым к ним частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, приведённые выше доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Общепит" заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передаёт дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктами 3, 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В пунктах 56, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд.

При отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передаёт дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 34, статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесённых к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес ООО "Общепит" (<...>) - <...>

Исходя из приведённых норм процессуального права и обстоятельств дела обжалуемое ответчиком решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - передаче по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

На основании изложенного руководствуясь статьями 328, 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 20 мая 2021 года отменить.

Дело N 2-1140/2021 по иску Гирфанова Ш. Р. к ООО "Общепит" о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка