Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5215/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Лемза А.А.,

при секретаре: Шустеровой П.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ойлер Ирины Петровны

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 марта 2021 года

по делу по иску Ойлер Ирины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "ВВК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Ойлер И.П. обратилась в суд с иском к ООО "ВВК" о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ, Ойлер Ирина Петровна, обратилась в многопрофильный медицинский центр "IQ MED", принадлежащий ООО "ВВК", расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ермакова, д. 11 в целях получения медицинских услуг <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и исполнителем был заключен договор об оказании платных медицинских услуг N. Общая стоимость услуг по договору составила 73 630 руб. Для оплаты стоимости лечения предложили оформить кредит в ПАО "МТС-Банк". Долго сомневалась, но поддавшись на настойчивые уговоры сотрудников исполнителя, согласилась на оформление кредита. Подписала договор с банком, практически его не изучая. Позднее, внимательно изучив кредитный договора с ПАО "МТС Банк", поняла, что исполнитель ее обманул, навязав заключение кредитного договора, при этом, в кредитном договоре стоимость услуг, оплачиваемых с использованием кредитных денежных средств, указана в размере 105 500 руб., что не соответствует стоимости услуг, указанных в договоре с исполнителем. Кроме того, при заключении кредитного договора, банком/исполнителем были навязаны дополнительные услуги: страховой продукт, стоимостью 6 023 руб. и информационные услуги стоимостью 3 564 руб. Согласно п. 2.5. заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 115 087 руб. на номинальный счет ООО "МС" в пользу торговой организации - бенефициара по номинальному счету, являющегося поставщиком товаров/услуг, покупка которых осуществляется посредством кредита, предоставленного по кредитному договору.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор N. Сумма кредита - 115 087 руб. Срок - <данные изъяты> месяцев, ежемесячный платеж - <данные изъяты> руб. Денежные средства за все услуги (в том числе дополнительные) перечислены исполнителю. После заключения договора какие-либо услуги исполнителем не были оказаны.

Просит взыскать с ответчика в пользу Ойлер И.П. стоимость 105 500 руб., перечисленные Банком для оплаты услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 6 023 рубля, уплаченные за страховой продукт; денежные средства в размере 3564 рубля, уплаченные за информационные услуги; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от всех сумм, присужденных судом.

Истец Ойлер И.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 марта 2021 года постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВВК" в пользу Ойлер Ирины Петровны денежные средства, перечисленные банком для оплаты услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 105 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 53 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВВК" в местный бюджет госпошлину в размере 3 610 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Ойлер Ирины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью "ВВК" о взыскании денежных средств, уплаченных за страховой продукт, денежных средств, уплаченных за информационные услуги, отказать".

В апелляционной жалобе Ойлер И.П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВВК" (исполнитель) и Ойлер И.П. (пациент) был заключен договор об оказании платных медицинских услуг N. Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать пациенту медицинские услуги, а пациент обязуется оплатить указанные услуги, согласно прейскуранту медицинских услуг, действующему на момент оказания услуг. Согласно п. 3.1 договора, расчет за медицинские услуги производится непосредственно после подписания договора в порядке 100% предоплаты.

В соответствии с Приложением N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 73 630 руб. Однако, при сложении сумм, указанных в Приложении N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость услуг со скидкой составляет 105 440 руб.

На оплату услуг истцом был оформлен кредит в банке ПАО "МТС-Банк" на сумму 115 087 руб., из нее кредит на оплату товаров/услуг в размере 105 500 руб., на оплату страхового продукта стоимостью 6 023 руб., информационные услуги стоимостью 3 564 руб., сроком на 1 095 дней, под 17,55 % годовых, что подтверждается кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о фактически оказанных услугах (приложение N к договору от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что Ойлер И.П. будут оказаны услуги по договору N от ДД.ММ.ГГГГ без указания на то, что они оказаны. Из акта о фактически оказанных услугах, следует, что Ойлер И.П. не расписалась ни за одну из процедур, поименованных в акте, акт не содержит дат оказания услуг, при том, что акт содержит данные разделы, которые требуют заполнения клиентом.

Истец приняла решение о расторжении договора на предоставление услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных медицинских услуг.

Согласно протокола N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Ойлер И.П. обратилась к ответчику с претензией, в которой она требовала: принять отказ от исполнения договора N от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства, выплатить компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг. В ответ на претензию, ООО "ВВК" ответил, что сумма кредитования составила 105 500 руб. Дополнительно банк подключил услугу CMC информирования (стоимость услуги: 3 564 руб.) и услугу страхования жизни (стоимость услуги: 6 023 руб.). Итого сумма кредитного договора составляет: 115 087 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ойлер И.П. повторно обратилась к ООО "ВВК", чтобы отказаться от данных услуг. Ойлер И.П. был заполнен бланк заявления для отказа от данных услуг, где указали реквизиты счета кредитного договора с ПАО "МТС Банк". Денежные средства за данные услуги были перечислены по данным реквизитам. В Абонементе указана сумма 73 630 руб. Сумма указана неверно, при расчете стоимости процедур, произошла ошибка. Верная сумма 105 440 руб. При заключении договора, было донесено, что сумма абонемента составляет 105 440 руб., а также сумма кредитования, сумма ежемесячного платежа, итоговая сумма по заключению кредитного договора и сумма дополнительных продуктов от банка.

Согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, истец дала банку распоряжение на перечисление в пользу ответчика в счет оказания медицинских услуг 105 500 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, что истцу возвращена разница между денежными средствами, полученными по договору (105 500 руб.) и стоимостью услуг, определенных договором (приложение N) 105 440 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, установив на основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым судом дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, что в рамках договора на оказание платных медицинских услуг истцу фактически оказаны не были, денежные средства истцу не возвращены, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 105 500 руб., а также компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг и государственную пошлину.

Решение обжалуется истцом только в части компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку в указанной части суд снизил заявленные истцом суммы. В остальной части решение не обжалуется и на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ его законность проверяется только в обжалуемой части.

Вопреки доводам жалобы, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не учел все заявленные истцом основания (в том числе, что ухудшилась кредитная история истца, необходимость оплаты процентов по кредитному договору, ухудшилось здоровье от переживаний), судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в указанной части законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также согласующимися с установленными по делу обстоятельствами, имеющими значение. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы истицы, не усматривается. При этом судебная коллегия отмечает, что доводы истца об ухудшении здоровья в результате действий (бездействия) ответчика не подтверждены в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, а ссылки на нарушение имущественных прав (оплата процентов по кредиту) основаны на неверном применении норм материального права и потому правового значения не имеют при оценке законности оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что для разрешения сложившейся ситуации ей пришлось обратиться за юридической помощью, считает, что эти расходы подлежат взысканию в полном объеме, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду был представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату истцом услуг представителя в размере 35 000 руб. В судебных заседаниях представитель истца не участвовал, Ойлер И.П. представляла свои интересы самостоятельно. В рамках заключенного договора истцу оказаны услуги: консультация, выработка правовой позиции, подбор нормативно-правовой базы, составлены претензии в страховую компанию, в ООО "ВВК", составлен иск, ходатайства, заявления, жалобы в Роспотребнадзор, в прокуратуру, в Минздрав области.

Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение в Роспотребнадзор, прокуратуру, Минздрав не является обязательным, не является претензионной работой перед обращением в суд, материалы дела не содержат каких-либо ходатайств, заявлений. Претензия в страховую компанию не может быть признана досудебной работой в рамках данного дела, так как, единственным ответчиком по делу является ООО "ВВК". Оценив фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд снизил заявленную истцом сумму расходов на представителя до 5 000 руб. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки не имеет.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 марта 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка