Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-5215/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ишбулатовой Е.И.

судей Рахматуллина А.А. и Якуповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хабировой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Строймеханизация" в лице конкурсного управляющего Баранова Р.В. на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 января 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Строймеханизация" в лице конкурсного управляющего Баранова Р.В., утверждённого таковым определением суда от 13 августа 2018 г., обратилось в суд с иском к Такалову А.Х. о взыскании задолженности по договору аренды от 15 августа 2018 г. нежилых помещений, расположенных по адресу: ...: административное здание литер А, А1 с кадастровым номером ..., здание котельной с кадастровым номером ..., закрытый склад основных материалов с кадастровым номером ..., здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером ..., здание гаража с кадастровым номером ..., вагончик для сторожей с кадастровым номером ..., совместно с прибором учета электроэнергии N... (далее - нежилые помещения) в размере, с учётом уточнения, 358 101, 61 руб., в том числе задолженность по арендным платежам за период с 15 августа 2018 г. по 30 сентября 2020 г. - 255 161,29 руб., неустойку за период с 15 августа 2018 г. по 30 сентября 2020 г. - 98 940,32 руб. и об обязании освободить нежилые помещения.

Такалов А.Х. заявил встречные исковые требования, в которых просил признать право собственности закрытого акционерного общества "Строймеханизация" на нежилые помещения отсутствующим с 17 октября 2014 г., то есть дня, когда их собственником на основании договора купли-продажи стал Такалов А.Х. Также последний просил суд признать договор аренды нежилых помещений от 15 августа 2018 г. ничтожным по основанию мнимости, так как нежилые помещения и так находились в его владении, сделка же аренды позволила ему заключить договоры с ресурсопоставляющими организациями.

Обжалуемым решением суда постановлено: "Исковое заявление ЗАО Строймеханизация к Такалову А.Х. о взыскании арендных платежей, обязании освободить арендуемые помещения удовлетворить в части. Обязать Такалова А.Х. освободить нежилые помещения расположенные по адресу ...: административное здание литер А,А1 кадастровый номер ...; закрытый склад основных материалов кадастровый номер ...; здание гаража кадастровый номер ...; здание котельной кадастровый номер ...; здание трансформаторной подстанции кадастровый номер ..., вагончик для сторожей кадастровый номер ..., совместно с прибором учета электроэнергии N... в течении 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказать. Взыскать с Такалова А.Х. в пользу ЗАО Строймеханизация госпошлину в сумме 300 рублей. Встречные исковые требования Такалова А.Х. удовлетворить в части. Признать недействительным договор аренды от 15 августа 2018 года нежилых помещений, заключенный между ЗАО Строймеханизация и Такаловым А.Х., применить последствия недействительности сделки. Исковые требования Такалова А.Х. к ЗАО Строймеханизация о признании зарегистрированного права отсутствующим оставить без рассмотрения. Взыскать с ЗАО Строймеханизация в пользу Такалова А.Х. госпошлину в сумме 300 рублей.".

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Строймеханизация" в лице конкурсного управляющего Баранова Р.В. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу Такалов А.Х. полагает решение суда законным и обоснованным, поскольку в пользование и владение нежилыми помещениями конкурсный управляющий не вступал, формальная сумма арендных платежей в размере 10 000 руб. не соответствует рыночной, требуя их взыскания через полтора года и не уплачивая государственную пошлину конкурсный управляющий действует недобросовестно. Факты заключения им договоров с ресурсопоставляющими организациями после сделки аренды к существу спора не относятся.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца и ответчика по встречному иску Городничева О.В., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика и истца по встречному иску Такалова А.Х., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, закрытым акционерным обществом "Строймеханизация" спорные нежилые помещения проданы Такалову А.Х. по договору от 17 октября 2014 г., согласно которому право собственности Такалова А.Х. на них возникает у него с момента государственной регистрации права. Фактическая передача нежилых помещений Такалову А.Х. подтверждена актом приёма-передачи от 17 октября 2014 г. Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 г., вступившему в законную силу, данный договор купли-продажи от 17 октября 2014 г. признан недействительным (...

Между тем, закрытым акционерным обществом "Строймеханизация" в лице конкурсного управляющего Баранова Р.В., утверждённого таковым определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2018 г., спорные нежилые помещения переданы Такалову А.Х. в аренду по договору от 15 августа 2018 г. Фактическая передача нежилых помещений Такалову А.Х. подтверждена актом приёма-передачи от 15 августа 2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что с 17 октября 2014 г. до 10 апреля 2019 г. законным владельцем нежилых помещений являлся Такалов А.Х. и 15 августа 2018 г. они ему не передавались.

Оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не имеется по основаниям несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального, процессуального права.

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, договором от 17 октября 2014 г. было предусмотрено иное - право собственности Такалова А.Х. на нежилые помещения возникает у него с момента государственной регистрации права.

Однако, как усматривается из материалов гражданского дела, такой регистрации уполномоченным на это государственным органом произведено не было.

Поэтому оснований полагать Такалова А.Х. обладающим такими правомочиями собственника как владение и пользование в отношении нежилых помещений на законных основаниях до 15 августа 2018 г. у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определённый договором.

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Сторонами не оспаривалось, что, согласно пунктам 4.1, 4.2, 6.2, 9.1 и 9.3 договора аренды от 15 августа 2018 г., арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц. Арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 3 рабочих дней до начала очередного календарного месяца. За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать у арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу со дня его заключения и действует до 31 декабря 2018 г. Договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя и считается расторгнутым в течение 7 календарных дней с даты направления уведомления о расторжении договора адрес арендатора.

Нежилое помещение передано Такалову А.Х. по акту приёма-передачи в день подписания договора, то есть 15 августа 2018 г., с этого дня по 30 сентября 2020 г. арендная плата Такаловым А.Х. не производилась, нежилые помещения от фактического владения Такаловым А.Х. не освобождены.

Между тем, закрытое акционерное общество "Строймеханизация" в лице конкурсного управляющего Баранова Р.В. направило 2 сентября 2019 г. в адрес Такалова А.Х. претензию об оплате задолженности по арендным платежам, последняя получена Такаловым А.Х. 7 сентября 2019 г., но не удовлетворена.

Закрытое акционерное общество "Строймеханизация" в лице конкурсного управляющего Баранова Р.В. направило 26 февраля 2020 г. в адрес Такалова А.Х. уведомление о расторжении договора аренды от 15 августа 2018 г., в связи с чем последний расторгнут с 5 марта 2020 г.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к выводу, что требования закрытого акционерного общества "Строймеханизация" в лице конкурсного управляющего Баранова Р.В. об уплате Такаловым А.Х. арендных платежей и неустойки по 30 сентября 2020г., а также об освобождении нежилых помещений основаны на фактических обстоятельствах дела, положениях договора аренды от 15 августа 2018 г. и законе, и поэтому подлежали удовлетворению.

Представленный истцом по основному иску расчёт арендных платежей проверен судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора аренды. Контррасчёт Такаловым А.Х. не представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Представленный истцом по основному иску расчёт неустойки арендных платежей также проверен судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан и признан подлежащим корректировке с учётом того, что обязанность по внесению арендного платежа за период с 15 по 31 августа 2018 г. возникла у Такалова А.Х. не позднее 3 рабочих дней до начала очередного календарного месяца, а не с 15 августа 2018 г., в связи с чем начисление неустойки за весь период с 15 по 31 августа 2018 г. является неправильным.

Вместе с тем, закрытым акционерным обществом "Строймеханизация" в лице конкурсного управляющего Баранова Р.В. в расчете указано на возникновение у Такалова А.Х. перед ним обязанности произвести первый арендный платёж именно 29 августа 2018 г.

С учётом данного обстоятельства, с Такалова А.Х. в пользу закрытого акционерного общества "Строймеханизация" в лице конкурсного управляющего Баранова Р.В. подлежала взысканию задолженность по договору аренды в размере 354 101, 61 руб., в том числе задолженность по арендным платежам за период с 15 августа 2018 г. по 30 сентября 2020 г. - 255 161,29 руб., неустойка за период с 30 августа 2018 г. по 30 сентября 2020 г. - 98 940,32 руб.

Также, поскольку договор аренды от 15 августа 2018 г. расторгнут, но нежилые помещения находятся в фактическом владении Такалова А.Х., чему возражает их собственник - закрытое акционерное общество "Строймеханизация" в лице конкурсного управляющего Баранова Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Такалова А.Х. обязанности освободить спорные нежилые помещения.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Такалова А.Х. к закрытому акционерному обществу "Строймеханизация" в лице конкурсного управляющего Баранова Р.В. о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы встречного иска и возражения на апелляционную жалобу являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

По данному делу суд первой инстанции, признавая сделку аренды мнимой, не привел, помимо указания на Такалова А.Х. как на якобы законного владельца спорных нежилых помещений до 15 августа 2018 г., никаких доводов и не установил никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без её реального исполнения.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан и следует из материалов дела, при рассмотрении дела во встречном иске Такалов А.Х. ссылался на то, что сделка аренды позволила ему заключить договоры с ресурсопоставляющими организациями ввиду невозможности произвести государственную регистрацию своего права собственности на нежилые помещения.

Однако данное обстоятельство не указывает на ничтожность договора аренды от 15 августа 2018 г., как не указывает на это и установление арендной ставки в размере 10 000 руб. в месяц, поскольку в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан вновь отмечает, что в соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).