Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5215/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Рафиковой О.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилова Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Данилова Е.И. к Копп В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения истца Данилова Е.И., его представителя Корда Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Данилов Е.И. обратился в суд с иском к Копп В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что в период с (дата) по (дата) перечислял денежные средства ответчику в качестве займа для личных нужд с целью разведения подсобного хозяйства. Договор займа между сторонами заключен не был. Факт перечисления денежных средств подтверждается историей операцией по дебетовой карте. Однако, до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 681 240 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Копп Л.С.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении исковых требований Данилову Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе Данилов Е.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третье лицо не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом именно на приобретателе денежных средств - ответчике лежит обязанность доказать, что лицо, требующее возврата - истец, знало об отсутствии обязательства.

Из материалов дела следует, что в период с (дата) по (дата) с банковской карты Данилова Е.И. на банковскую карту Копп В.А. неоднократно переводились денежные средства всего в размере 681 240 руб., согласно расчету суда - в размере 649 790 руб. Факт перевода денежных средств подтверждается историей операцией по дебетовой карте за (дата) года.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями Данилов Е.И. ссылается на то, что денежные средства перечислены Копп В.А. без законных оснований, с устным условием о возврате. Поскольку денежные средства по требованию истца не возвращены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылалась на то, что денежные средства на ее банковскую карту истцом добровольно были перечислены для её матери Копп Л.С. в связи с близкими отношениями. Договоренности о возврате спорной денежной суммы между ними не имелось. Ею денежные средства передавались матери.

Согласно постановлению отдела полиции N МУ МВД России ***" от (дата) Данилову Е.И. в возбуждении уголовного дела в отношении Копп Л.С. по признакам состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании ч.2, ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано, за отсутствием состава преступления.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следует, что денежные средства Данилов Е.И. передавал для Копп Л.С. добровольно. В феврале 2018 года Копп Л.С. написала расписку о том, что она должна истцу 1 000 000 рублей.

Оценив представленные истцом в материалы дела расписки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они не могут служить в данном случае доказательством передачи в долг ответчику Копп В.А. денежных средств, так как расписка на 1 000 000 руб. дана третьим лицом Копп Л.С., требования к которой истец не предъявляет, а расписка, составленная ответчиком Копп В.А. на сумму 12 000 руб., истцом не заявлена к взысканию, истец просит взыскать иные денежные суммы, переведенные на карту ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств в подтверждение доводов истца о наличии договоренностей между сторонами и возврате денежных средств, перечисленных истцом на счета ответчика, представлено не было.

При этом, суд, приходя к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, исходил из того, что денежные средства были переданы Даниловым Е.И. добровольно, для передачи третьему лицу, путем перечисления на счета ответчика в течение длительного времени.

Истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал возникновение между сторонами обязательственных правоотношений по договору займа, как и неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и обоснованны нормами действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Судом установлено как отсутствие договорных отношений между сторонами, как и предусмотренных законом денежных обязательств, а также значительная длительность периода внесения истцом средств на счета ответчика (более трех лет), многочисленность переводов (более 50), наличие у истца достоверных сведений о получателе платежей, отсутствие обращений истца в суд за защитой своих прав на протяжении длительного периода, что в совокупности свидетельствует о наличии у истца сведений о получателе платежей, добровольного перечисления денежных средств им ответчику при осознанности отсутствия договорных и законных обязательств к их перечислению.

Доводы жалобы о том, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие денежные переводы в качестве займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленная истцом выписка по счету не содержит сведений о том, что денежные средства были перечислены в долг по договору займа, а содержит только сведения о поступлении на карту ответчика денежных средств.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на свидетельские показания Даниловой Н.Е. в подтверждение факта передачи денежных средств в долг с условием возврата, исходя из положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является не надлежащей и не может рассматриваться в качестве доказательства наличия заемных правоотношений.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка