Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-5215/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Грековой Н.О.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-33/2021 по исковому заявлению Пановой Н. Фёдоровны к Дьяченко О. В. о взыскании долга по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины и встречному исковому заявлению Дьяченко О. В. к Пановой Н. Фёдоровне о признании договора займа от 02 декабря 2019 года незаключенным и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Дьяченко О. В. на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 03 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Пановой Н. Фёдоровны к Дьяченко О. В. о взыскании долга по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

В пользу Пановой Н. Фёдоровны с Дьяченко О. В. взысканы: долг по договору займа от 02 декабря 2019 года в сумме 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дьяченко О. В. по встречному исковому заявлению к Пановой Н. Фёдоровне о признании договора займа от 02 декабря 2019 года на сумму 60000 рублей между Дьяченко О. В. и Пановой Н. Фёдоровной незаключенным и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной по встречному исковому заявлению в сумме 300 рублей - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав представителя Пановой Н.Ф. - Панова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Панова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Дьяченко О.В. о взыскании долга по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что 02 декабря 2019 года между ней и ответчиком Дьяченко О.В. заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежную сумму в размере 60000 рублей, о чем составлена соответствующая расписка.

В соответствии с указанным договором срок возврата займа определен 05 июня 2020 года. Однако ответчик не произвел платеж в срок, оговоренный договором, не возвратил сумму долга после истечения срока договора займа.

Просила взыскать с ответчика Дьяченко О.В. в её пользу денежную сумму в размере 60000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Дьяченко О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Пановой Н.Ф. о признании договора займа от 02 декабря 2019 года незаключенным и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что считает действия Пановой Н.Ф. незаконными и необоснованными, поскольку денежных средств она ей в долг не давала, а Дьяченко О.В. их не брала. С мая 2019 года по февраль 2020 года она работала в качестве продавца в магазине "Зоренька", принадлежащем Пановой Н.Ф., без надлежащего оформления трудовых отношений. За период работы Пановой Н.Ф. была выявлена недостача. 02 декабря 2019 года Панова Н.Ф. заставила ее заполнить заранее подготовленную расписку о получении денег в сумме 60000 рублей сроком возврата до 05 июня 2020 года. Однако в действительности денежные средства по расписке 02 декабря 2019 года Панова Н.Ф. ей не передавала и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

Просила признать договор займа от 02 декабря 2019 года незаключенным, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной по встречному исковому заявлению, в размере 300 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дьяченко О.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение, которым иск Пановой Н.Ф. оставить без удовлетворения, встречный иск Дьяченко О.В. - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность Пановой Н.Ф. факта передачи денежных средств по договору займа, также судом не учтено, что расписка была написана ею под давлением, текст расписки выполнен Дьяченко О.В. не в полном объеме, а лишь заполнены пустые сроки подготовленного Пановой Н.Ф. бланка, суд не истребовал из ОМВД России по Старополтавскому району материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Дьяченко О.В. и не исследовал, содержащиеся в нем документы в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу Панова Н.Ф. выражает несогласие с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с требованиями статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 02 декабря 2019 года между Пановой Н.Ф. и Дьяченко О.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передал Дьяченко О.В. деньги в размере 60 000 рублей, сроком возврата до 05 июня 2020 года, что подтверждается распиской, подписанной Дьяченко О.В.

В установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

Разрешая первоначальные исковые требования, оценивая в совокупности доказательства по делу, установив заемный характер возникших между сторонами правоотношений, неисполнение заемщиком обязательств по возврату полученного 02 декабря 2019 года займа, применив вышеуказанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа от 02 декабря 2019 года, в связи с чем, взыскал с ответчика Дьяченко О.В. сумму долга в размере 60000 рублей, а также, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Дьяченко О.В. о признании договора займа от 02 декабря 2019 года незаключенным по его безденежности, суд исходил из того, что последней не представлено допустимых доказательств безденежности договора займа либо его недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания расписки следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определена сторонами конкретная денежная сумма, которая получена Дьяченко О.В., определен срок возврата - 05 июня 2020 года.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств безденежности данного договора займа, составления Дьяченко О.В. расписки под влиянием морального и физического воздействия со стороны Пановой Н.Ф., Дьяченко О.В. суду представлено не было, что также подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела N <...> по факту незаконных действий Пановой Н.Ф. в отношении Дьяченко О.В. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2020 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Дьяченко О.В. о признании договора займа от 02 декабря 2019 года незаключенным по его безденежности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности Пановой Н.Ф. факта передачи денежных средств по договору займа, что судом не учтено, что расписка была написана Дьяченко О.В. под давлением, текст расписки выполнен Дьяченко О.В. не в полном объеме, а лишь заполнены пустые сроки подготовленного Пановой Н.Ф. бланка, не могут повлечь за собой отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Дьяченко О.В. не представлено суду доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что денежные средства по договору займа от 02 декабря 2019 года, оформленного распиской, подтверждающей факт передачи денежных средств и заключения договора займа, в действительности Пановой Н.Ф. не передавались заемщику, содержание самой расписки свидетельствует об обратном. Подлинность своей подписи в расписке Дьяченко О.В. не отрицала. Допустимых и достоверных доказательств, наличия недостачи, на которую ссылается ответчик, как и доказательств, подтверждающих подписание ею расписки под влиянием угрозы со стороны заимодавца или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Ссылка ответчика на материал об отказе в возбуждении уголовного по обращению Дьяченко О.В. не состоятельна, поскольку он бесспорных доказательств указанных обстоятельств не содержит.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом был приобщен к материалам дела и исследован отказной материал (л.д. 26-40), что подтверждается также протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска и признания договора займа незаключенным у суда первой инстанции отсутствовали.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяченко О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка