Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-5215/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-5215/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика ИП Коцаря А.Н. - Мартынова А.И. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-171/2020 по иску Галаюды Сергея Степановича к ИП Коцарю Александру Николаевичу о защите прав потребителей,
по частной жалобе представителя ИП Коцаря А.Н.- Уланова В.В. на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 02.04.2021, которым заявление удовлетворено частично,
установил:
представитель ответчика ИП Коцаря А.Н. по доверенности Мартынов А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Галаюды С.С. судебных расходов в сумме 224 000,00 руб., расходов на проезд и проживание представителей в сумме 11 169,50 руб., расходов на топливо в сумме 17 573,2 руб. Дополнением к ходатайству представитель ИП Коцаря А.Н. увеличил заявленные требования, просил дополнительно взыскать с Галаюды С.С. судебные расходы в сумме 56 000 руб. понесенные на услуги представителя в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции и заявления о взыскании судебных издержек, расходы на проезд и проживание представителей в сумме 17 082,5 руб., расходы на топливо в сумме 999,77 руб.
Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 04.04.2021 с Галаюды Сергея Степановича в пользу индивидуального предпринимателя Коцаря Александра Николаевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на проезд и проживание представителей в сумме 24 673 руб. 70 коп.
С указанным определением не согласился ответчик, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. Считает, что суд необоснованно снизил расходы на представителя до 35000 руб.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98, а также ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 12.03.2020 отказано в удовлетворении иска Галаюды Сергея Степановича к ИП Коцарю Александру Николаевичу о взыскании убытков (вреда), компенсации морального вреда, удебных расходов по составлению отчета, штрафа.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.07.2020 решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 12.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галаюды С.С. без удовлетворения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 02.03.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.07.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Галаюды С.С. - без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции интересы ИП Коцаря А.Н. представляли его представители Котляров В.В., Мартынов А.И., Уланов В.В., Лаклаков А.Е., что указано в судебных решениях и в материалах дела.
Из контракта комплексного консалтингового сопровождения деятельности от 01.07.2019 следует, что между ИП Коцарем А.Н. и ИП Ноженко О.А. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ИП Ноженко О.А. приняла на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг, изучение документов, консультирование, подготовка, защита в судах первой и апелляционной инстанции интересов доверителя по иску Галаюды С.С. о взыскании убытков. Стоимость услуг по договору определена в сумме 224000 рублей.
Из дополнительного соглашения к контракту от 13.10.2020 следует, что в связи с обращением истца с кассационной жалобой в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, стороны пришли к соглашению изменить п. 1.2 контракта от 01.07.2019 и общая стоимость услуг составляет 280 000 руб.
Согласно платежным документа ИП Коцарь А.Н. перечислил ИП Ноженко О.А. за оказанные юридические услуги: платежным поручением N 104 от 10.07.2019 - 28 000 руб.; платежным поручением N 192 от 30.10.2019 - 28 000 руб.; платежным поручением N 213 от 25.12.2019 - 28 000 руб.; платежным поручением N 35 от 06.03.2020 - 28 000 руб.; платежным поручением N 36 от 09.03.2020 - 28 000 руб.; платежным поручением N 75 от 27.04.2020 -28 000 руб.; платежным поручением N 176 от 10.07.2020 - 56 000 руб., всего на сумму 224 000 рублей, а также платежным поручением N 45 от 11.03.2021 - 38 500 руб., платежным поручением N 17 от 03.02.2020 (командировочные расходы) - 2 020 руб., платежным поручением N 3194 от 14.12.2020 - 10 300 руб., платежным поручением N 3095 от 17.10.2020 -28 000 руб., платежным поручением N 3204 от 23.12.2020 - 1 400 руб., платежным поручением N 177 от 13.07.2020 - 8 000 руб., всего на 88 220 руб.
Согласно представленным приказам о приеме на работу, увольнении с работы у ИП Ноженко О.А. работали: Котляров В.В. в период с 01.11.2019 по 25.02.2020; Мартынов А.И. в период с 11.11.2019 по 30.08.2020; Уланов В.В. работает с 01.12.2019; Маклаков А.Е. работает с 01.09.2020.
Учитывая категорию и сложность спора, объем доказательной базы по данному делу, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер услуг оказанных представителем, количество судебных заседаний, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также разумные пределы, суд первой инстанции счел возможным взыскать в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
При этом, разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Доводы частной жалобы о заниженном размере оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Данные доводы жалобы носят оценочный характер, а поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 02.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Коцаря А.Н.- Уланова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В.Ундольская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
