Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-5215/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-5215/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Т.В.
судей Ананиковой И.А., Жигаева А.Г.
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-3313/19 по иску Таюрских Натальи Николаевны, Таюрских Влады Александровны к Администрации г. Иркутска, Шульга Максиму Викторовичу о признании права пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Таюрских В.А., представителя Таюрских Н.Н. - Желудковой Д.О.
на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Таюрских Н.Н. и ее дочь Таюрских В.А. ссылались на то, что в 2005 году вселились в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, нанимателем которого являлся дядя Таюрских Н.Н. - Шульга В.П., вели с ним общее хозяйство, производили в квартире ремонт, оплачивали коммунальные платежи, Шульга В.П. имел намерение зарегистрировать их в указанном помещении, однако не успел в связи со смертью. После смерти Шульга В.П. в августе 2018 года они остались проживать в спорной квартире, исполняя обязанности по ее содержанию, при этом включенный в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя Шульга М.В. в квартире фактически не проживает, обязанностей по ее содержанию и оплате не несет, имеет иное жилое помещение. Просили, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 146-147), признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>; признать Шульга М.В. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, прекратить договор социального найма, заключенный с Шульга В.П.
Приведенным выше решением суда постановлено в иске отказать.
В апелляционной жалобе с учетом письменных дополнений к ней Таюрских В.А., представитель Таюрских Н.Н. - Желудкова Д.О. просят решение отменить. Ссылаются на необоснованность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела, в том числе при отмене в порядке ст. 392 ГПК РФ ранее постановленного по этому же делу решения от 17.04.2019 об удовлетворении иска. Полагают, что истцы приобрели право пользования спорной квартирой в соответствии со ст.ст. 53,54 ЖК РСФСР, ст. 70 ЖК РФ, так как фактически вселились в жилое помещение при жизни нанимателя, вели с ним общее хозяйство, производили оплату коммунальных услуг и жилья, продолжают осуществлять указанные обязанности после смерти нанимателя, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, оставленными судом без оценки. При этом при очевидном отказе ответчика Шульга М.В. от реализации прав и обязанностей в отношении спорного помещения суд необоснованно отказал в требованиях к нему.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, признав извещение надлежащим.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя Таюрских Н.Н. - Желудковой Д.О., представителя Администрации г. Иркутска Левитиной Е.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
По делу установлено, что спорная <адрес изъят> в <адрес изъят> находится в муниципальной собственности, ее нанимателем согласно ордеру серии А N 1496 от апреля 1963 г. являлся Шульга В.П., умерший 14.08.2019. При жизни им был оформлен типовой договор найма жилого помещения от 26.07.2018 N 003693 с Администрацией г. Иркутска в отношении названной квартиры, в п. 3 которого членом семьи нанимателя указан сын Шульга В.П. - Шульга М.В.
Исходя из заявленных истцами требований и положений ст. ст. 53,54 ЖК РСФСР, ст.ст. 69,70 ЖК РФ, юридически значимыми по делу являлись следующие обстоятельства: имело ли место вселение истцов в спорное помещение, на каких условиях они в нем проживали, признавал ли наниматель Шульга В.П. за ними равное с ним право пользования жилым помещением, имелось ли согласие наймодателя на их вселение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. В пункте 25 этого же постановления разъяснено, что под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Обязанность доказать приобретение равных с нанимателем прав на спорную квартиру возлагалось на истцов в силу п.1 ст. 56 ГПК РФ, однако таких доказательств ими не представлено.
Сам по себе факт вселения истцов в спорное жилое помещение и проживание в нем при жизни Шульга В.П., подтвержденный свидетелем Глебовой М.В., не создает оснований для признания истцов приобретшими права пользования спорным жилым помещением наравне с нанимателем, как не позволяющий установить, что наниматель выразил волеизъявление на вселение истцов именно в качестве членов его семьи.
Напротив, из заявления Шульга В.П. от 11.07.2018 в департамент жилищной политики аппарата администрации г. Иркутска следует, что членом своей семьи, имеющим равное с ним право на вселение и проживание в <адрес изъят> он признавал лишь сына Шульга М.В., которого включил в договор социального найма.
На регистрационном учете в спорной квартире истцы никогда не состояли, в течение всего указанного ими периода были зарегистрированы в другом жилом помещении по адресу: <адрес изъят> как члены семьи нанимателя, сохраняя тем самым имеющиеся у них права в отношении другого жилого помещения. То указанное истцами обстоятельство, что после смерти Шульга В.П. они продолжают проживать в спорной квартире, несут расходы по ее содержанию, не влечет для них возникновения права пользования жилым помещением.
При таком положении, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма у истцов не возникло, отсутствие у них права на спорную квартиру исключает наличие у них субъективного права на предъявление требований к ответчикам.
Суд первой инстанции рассмотрел данный спор, не допустив существенных нарушений норм процессуального права и прав сторон на представление по делу доказательств, дал соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ оценку имеющимся доказательствам, правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы, связанные с отменой судом в порядке главы 42 ГПК РФ решения по данному делу от 17.04.2019, обсуждению не подлежат, поскольку определение от 01.11.2019 об отмене решения вступило в законную силу.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Николаева
Судьи И.А. Ананикова
А.Г. Жигаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
