Определение Воронежского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-5215/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5215/2020
г. Воронеж 15.09.2020
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Кузьминой Ю.И. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу ФИО5 на определение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 28.05.2020 об исправлении описки допущенной в решении суда от 22.04.2019 по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, сносе самовольно возведенного забора,
(судья районного суда Негода В.Е.),
установил:
решением Панинского районного суда Воронежской области от 22.04.2019 по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, сносе самовольно возведенного забора, иск ФИО5 был удовлетворен частично.
Согласно указанному решению суд отказал ФИО5 в обязании ФИО1 демонтировать забор, возведенный на межевой границе между земельными участками N и N, расположенными по адресу: <адрес>, р.<адрес>; отказал ФИО5 в обязании ФИО1 восстановить снесенную изгородь, ранее располагавшуюся на межевой границе между земельными участками N и N, расположенными по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в соответствии с координатами границ принадлежащего истцу ФИО5 земельного участка; обязал ФИО1 сместить возведенный забор от фактической точки (5) до кадастровой границы земельного участка N, в сторону участка N на расстояние 0,14 м. в соответствии с п. 3 исследования и схемой N заключения эксперта N от 19.03.2019.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.07.2019 решение Панинского районного суда Воронежской области от 22.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.
Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о внесение исправлений в вышеуказанное решение Панинского районного суда <адрес>, указывая, что в решении были допущена описка в написании номера фактической точки (5) от которой суд обязал ФИО1 сместить возведенный забор до кадастровой границы земельного участка N, в сторону участка N на расстояние 0,14 м в соответствии с п. 3 исследования и схемой N заключения эксперта N от 19.03.2019.
Правильным номером фактической точки является не "5", а "8".
Указанная описка была допущена по причине ошибки, допущенной экспертом ФИО4 в п. 3 исследования и схемой N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дополнением к заключению эксперта N от 22.05.2020.
Определением судьи Панинского районного суда <адрес> от 28.05.2020 постановлено: внести исправление в решение Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, сносе самовольно возведенного забора, указав в мотивировочной части: на основании указанного выше экспертного заключения судом установлено следующее нарушение права собственности истца ФИО5: от кадастровой границы земельного участка N, до фактической точки (8) граница смещена в сторону участка N на расстояние 0,14 м, и резолютивной части: обязать ФИО1 сместить возведенный забор от фактической точки (8) до кадастровой границы земельного участка N, в сторону участка N на расстояние 0,14 м в соответствии с п. 3 исследования и схемой N заключения эксперта N от 19.032019 (т. 2 л.д.12-13).
В частной жалобе ФИО5 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное (т. 2 л.д.19-20).
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судья судебной коллегии приходит к следующему.
Как предусмотрено частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда об исправлении описки (часть 3 утратила силу согласно Федеральному Закону от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Поскольку определение суда об исправлении описки не исключает возможность дальнейшего движения дела и подача частной жалобы на такое определение нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения суда в апелляционном порядке, а потому частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений части 4 статьи 1, части 1 статьи 333, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ФИО5 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 331, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
частную жалобу ФИО5 на определение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 28.05.2020 оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка