Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5215/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-5215/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мусаева В.К.о на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Мусаева В.К.о, Мусаева А.К.о в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <.......>.2016 года по состоянию на 21.11.2019 года в размере 361.206 руб. 56 коп., в том числе основной долг в размере 293.005 руб. 21 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 67.023 руб. 97 коп., неустойки в размере 1177 руб. 38 коп.
Расторгнуть кредитный договор N <.......>.2016 года.
Взыскать солидарно с Мусаева В.К.о, Мусаева А.К.о в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6812 руб. 07 коп.
В удовлетворении ходатайства Мусаева А.К.о о взыскании судебных расходов в сумме 55.000 рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Мусаева В.К.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Мусаеву В.К.о., Мусаеву А.К.о. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что <.......> 2016 года между ПАО Сбербанк и Мусаевым В.К.о. заключен кредитный договор <.......> о предоставлении кредита в сумме 460 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,5% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <.......> 2016 года был заключен договор поручительства с Мусаевым А.К.о., по которому поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком. Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 361 206,56 руб., из которых: просроченный основной долг - 293 005,21 руб., проценты - 67 023,97 руб., неустойка - 1 177,38 руб., которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 812,07 руб., расторгнуть кредитный договор.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Мусаев А.К.о. в судебное заседание суда первой инстанции не явились о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Мусаев В.К.о. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Мусаев В.К.о., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в части взыскания задолженности по просроченным процентам в размере 67 023, 97 руб., неустойки - 1 177, 38 руб.
По мнению заявителя жалобы, суд в судебном заседании исследует доводы обеих сторон и проверяет их доказательства. В суде ответчик заявлял, что не отказывается от погашения долга, но в связи с существенным изменением обстоятельств не способен в настоящее время производить ежемесячные выплаты в установленном размере.
Указывает, что подавал в судебном заседании возражения, в которых просил с учетом ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не взыскивать с него задолженность по просроченным процентам и неустойку, суд указанные возражения полностью проигнорировал.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Мусаев А.К.о. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца Криковцев Е.П. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Мусаев В.К.о. в соответствии с кредитным договором <.......> 2016 года получил в ПАО Сбербанк кредит в сумме 460 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,5% годовых, на срок по 07 ноября 2021 года (л. д. 14-17).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и процентов по нему является поручительство Мусаева А.К.о. по договору поручительства от <.......> 2016 года, заключенному с истцом (л. д. 20-21).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, Мусаев В.К.о., в свою очередь, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе (л. д. 12).
Разрешая заявленные исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по кредитному договору <.......> 2016 года, заключенному с ПАО Сбербанк, ответчиком Мусаевым В.К.о. надлежащим образом не исполняются, пришел к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с Мусаева В.К.о., Мусаева А.К.о. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <.......> 2016 года в размере 361 206, 56 руб., в том числе, основной долг - 293 005,21 руб., просроченные проценты - 67 023,97 руб., неустойка - 1 177,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 812, 07 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал возражения ответчика и не убрал либо снизил размер процентов и неустойки, судебная коллегия несостоятельными.
Вопреки позиции ответчика, заявленные истцом ко взысканию проценты за пользование кредитом не являются по своей правовой природе неустойкой.
Из положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Кредитный договор <.......> 2016 года содержит условие о начислении процентов за пользование кредитом (п. 4).
Учитывая изложенное, начисление процентов за пользование кредитом закону не противоречит, штрафной санкцией не является, а представляет собой плату за пользование кредитными денежными средствами, действующим законодательством снижение указанных процентов не предусмотрено.
Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом длительности периода нарушения условий договора, а также размера суммы основного долга - 293 005,21 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом - 67 023,97 руб., у суда первой инстанции, вопреки мнению ответчика, не имелось оснований и для снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, которая была заявлена ко взысканию в сумме 1 177,38 руб.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба ответчика Мусаева В.К.о. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мусаева В.К.о - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
