Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-5215/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-5215/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Макаровой Е.В., Сорокина А.В.
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Рудник В.Ф.
на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2019 года
по иску Рудник Виктора Фёдоровича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Осинники Кемеровской области (межрайонное) о взыскании недоплаты пенсии, установлении размера пенсии,
УСТАНОВИЛА:
Рудник В.Ф. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Осинники Кемеровской области (межрайонное) (далее ГУ-УПФР в г.Осинники Кемеровской области (межрайонное)), в котором с учётом неоднократного изменения и дополнения исковых требований просил взыскать с ответчика недоплату пенсии за период с 01.01.2002 по настоящее время в размере 285360,68 руб., установить пенсию в размере 16189,30 руб. с 01.01.2019, признать неверным применение коэффициента валоризации на дату 01.01.2015 - 1,93590588 вместо 5,61431788, произвести перерасчёт подземного стажа работы ГРОЗ - 15 лет 7 месяцев 6 дней в соответствии с подп.11 п.1 ст.27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" как 1 год работы за 1 год и 3 месяца, итого: 19 лет 4 месяца 6 дней, увеличить стаж работы ГРОЗ с 15 лет 7 месяцев до 19 лет 4 месяцев 6 дней, установить общий стаж 38 лет 15 дней.
Требования мотивированы тем, что ответчик за период с 01.01.2002 рассчитал пенсию неверно в меньшем размере.
Размер пенсии с 01.01.2019 должен составлять 16189,30 руб.
Недоплата пенсии за период с 01.01.2002 по настоящее время должна быть взыскана с ответчика в размере 285360,68 руб.
На дату назначения истцу пенсии согласно протоколу-представлению от 31.08.1990 N стаж его работы составляет 31 год 2 месяца 1 день.
В отзыве ответчика неверно указан стаж его работы по Списку N 1 - 12 лет 11 месяцев 2 дня. В указанном протоколе-представлении стаж по Списку N 1 составляет 16 лет 8 месяцев 3 дня, трудовой стаж - 31 год 2 месяца 1 день. Других документов, имеющихся в его выплатном деле, на дату назначения пенсии 10.09.1990 не представлено.
Считает неверным применение коэффициента валоризации на дату 01.01.2015 - 1,93590588 вместо 5,61431788. Также полагает, что необходимо обязать ответчика произвести перерасчёт подземного стажа работы ГРОЗ - 15 лет 7 месяцев 6 дней в соответствии с подп.11 п.1 ст.27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" как 1 год работы за 1 год и 3 месяца, увеличить стаж работы ГРОЗ с 15 лет 7 месяцев до 19 лет 4 месяцев 6 дней, установить общий стаж 38 лет 15 дней.
Истец Рудник В.Ф. и его представитель Рудник И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГУ-УПФР в г.Осинники Кемеровской области (межрайонное) Фролова Н.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ГУ-УПФР в г.Осинники Кемеровской области (межрайонное) Майер И.В. в судебном заседании пояснила, что индексация пенсии Рудник В.Ф. за спорные периоды производилась в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации, расчёт недоплаты и размера пенсии произведён истцом неверно, о чём ею предоставлены письменные возражения.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13.12.2019 в удовлетворении исковых требований Рудник В.Ф. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Осинники Кемеровской области (межрайонное) отказано.
В апелляционной жалобе Рудник В.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что в силу пункта 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 законодателем регламентировано, что стаж работы работников профессии Горнорабочий очистного забоя (ГРОЗ) исчисляется в следующем порядке: 1 год работы за 1 год 9 месяцев. Суд неправильно толковал указанную норму права и поэтому не признал стаж работы ГРОЗ 19 лет 4 месяцев 6 дней. Доказательством стажа является копия трудовой книжки, которая содержится в материалах дела. Соответственно, в связи с увеличением стажа размер пенсии будет составлять с 01.01.2019 - 16189,30 руб., а не 15287,84 руб. Также должна быть взыскана недоплата к пенсии с 01.01.2002 по декабрь 2019 года - 285360,68 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Рудник В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по старости досрочно, назначенной в соответствии с Законом СССР от 14.07.1956 "О государственных пенсиях".
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10.04.2017 исковые требования Рудник В.Ф. удовлетворены частично. С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Осинники Кемеровской области (межрайонное) в пользу Рудник В.Ф. взыскана недоплата пенсии в размере 575,72 руб. В удовлетворении исковых требований Рудник В.Ф. к ответчику о признании наиболее выгодным вариантом расчёта пенсии на 01.01.2002 по п.9 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в размере 1483,85 руб.; взыскании с ответчика недоплаты пенсии за период с 01.01.2002 по март 2017 года в размере 845329,91 руб.; установлении размера пенсии с 01.02.2017 в размере 15758,83 руб.; признании продолжительности стажа на соответствующих видах работ по Списку N 1 на дату 01.01.2002 - 24 года; признании стажа на специальных видах работ по Списку N 1 за период до 01.01.1991 - 16 лет; взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб.; признании неправомерным деянием исключение периода прохождения службы в Армии с 16.08.1959 по 13.11.1962 из специального стажа на дату назначении пенсии 10.09.1990 и включении периода в специальный стаж на 10.09.1990; признании неправомерными действий ответчика по невыполнению в отношении него обязанности по расчёту ему пенсии на 01.01.2002 в соответствии с введением Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; обязании ответчика исполнить требования ст.29 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" - расчёт пенсии с 01.01.2002 при специальном стаже 24 года, расчётный размер пенсии 1483,85 руб. по 01.04.2017 в выгодном варианте отказано.
Указанное решение суда вступило в законную силу 24.08.2017.
Согласно справке ГУ-УПФР в г.Осинники Кемеровской области (межрайонное) от 25.09.2019 Рудник В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Из материалов дела следует, что 22.01.2003 истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчёте пенсии. Распоряжением ГУ-УПФР в г.Осинники расчёт пенсии был пересчитан в соответствии со ст.30.9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", то есть с применением специального стажа по Списку N 1 в размере 1684,03 руб. со сроков, установленных ст.20.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10.04.2017 установлено, что 25.01.2010 Рудник В.Ф. обратился в ГУ-УПФР в г.Осинники с заявлением о назначении (перерасчёте) пенсии в соответствии с п.3 ст.30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". 10.02.2015 Рудник В.Ф. обратился в ГУ-УПФР в г.Осинники с заявлением о перерасчёте размера пенсии. На основании указанного заявления ГУ-УПФР в г.Осинники вынесено распоряжение о перерасчёте размера страховой пенсии от 24.02.2015 N, в соответствии с которым общая сумма назначенных пенсий составляет 12324,88 руб.
Оспаривая правильность назначения размера пенсии, Рудник В.Ф. указывает, что размер его пенсии ответчиком исчислен неверно, представил подготовленный им расчёт пенсии.Установив, что после 31.01.2003 размер пенсии Рудник В.Ф. индексировался ответчиком в связи с изменением пенсионного законодательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца относительно расчёта размера пенсии, что при перерасчёте пенсии истца были применены все коэффициенты индексации, имевшие место за период выплаты пенсии истцу, какого-либо иного порядка индексации трудовой пенсии по вариантам, указанным истцом, закон не предусматривает.
Данный вывод подтверждён пояснениями представителя ответчика, который представил подробный расчёт размера пенсии Рудник В.Ф., объяснил порядок индексации пенсии и опроверг представленный истцом расчёт пенсии и недоплаты с указанием мотивов и ссылкой на действующее пенсионное законодательство, оснований для переоценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Согласно подп.4 п.6 ст.17 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" коэффициенты индексации трудовых пенсий и их периодичность определяются Правительством Российской Федерации. Индексация трудовых пенсий производится в порядке, предусмотренном п.6 ст.17 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в зависимости от уровня роста цен и среднемесячной заработной платы в Российской Федерации. Размер трудовой пенсии индексируется с учётом темпов роста инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете и бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год.
В силу статьи 16 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ежегодно с 1 апреля Правительство Российской Федерации вправе принять решение о дополнительном увеличении размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учётом роста доходов Пенсионного фонда Российской Федерации. Коэффициент индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии определяется Правительством Российской Федерации.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10.04.2017 с ответчика была взыскана недоплата пенсии за период с 01.01.2002 по 31.01.2003 в размере 575,72 руб., которая образовалась, как было установлено указанным решением суда, в результате технической ошибки в программном обеспечении отделения Пенсионного фонда в г.Осинники.
При этом, решением суда было установлено, что размер пенсии Рудник В.Ф. с 01.01.2002 при данной недоплате не изменится, поскольку с 01.02.2003 был установлен верный размер пенсии.
Разрешая исковые требования в части взыскания недоплаты пенсии за период с 01.01.2002 по настоящее время в размере 285360,68 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание, что перерасчёт пенсии истца производился ответчиком в установленном законом порядке, пришёл к выводу, что поскольку ГУ-УПФР в г.Осинники (межрайонное) произвело перерасчёт выплачиваемой Рудник В.Ф. пенсии с учётом соответствующих коэффициентов сохранения достигнутого уровня пенсионного обеспечения, оснований для удовлетворении исковых требований в данной части не имеется.
Относительно требований истца о признании неверным применения коэффициента валоризации на дату 01.01.2015 - 1,93590588 вместо 5,61431788, суд пришёл к выводу, что коэффициент 5,61431788 является общим и применялся в период с 01.01.2002 по 01.01.2015 постепенно, а с 01.01.2015 коэффициент 5,61431788 применению не подлежит.
В силу пункта 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 при исчислении периодов подземной работы, дающей право на трудовую пенсию по старости независимо от возраста при наличии не менее 25 лет такой работы в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", лицам, не выработавшим подземного стажа, предусмотренного данным подпунктом, но имеющим его не менее 10 лет, стаж подземной работы учитывается в следующем порядке: каждый полный год работы горнорабочим очистного забоя, проходчиком, забойщиком на отбойных молотках, машинистом горных выемочных машин - за 1 год и 3 месяца.
Судом первой инстанции установлено, что стаж работы истцу исчислен в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Истец, обращаясь с заявленными требованиями, просит исчислить стаж его работы по п.11 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", для назначения пенсии по которому необходимо наличие специального стажа 25 лет, однако данного стажа у истца не имеется. При наличии стажа работы 25 лет может быть применён п.15 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 и расчёт стажа произведён как 1 год работы за 1 год и 3 месяца.
Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном понимании норм материального права и отклоняются судебной коллегией.
Разрешая требования истца о перерасчёте подземного стажа работы ГРОЗ - 15 лет 7 месяцев 6 дней в соответствии с подп.11 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" как 1 год работы за 1 год и 3 месяца, итого: 19 лет 4 месяца 6 дней, увеличении стажа работы ГРОЗ с 15 лет 7 месяцев до 19 лет 4 месяцев 6 дней, установлении общего стажа 38 лет 15 дней, суд первой инстанции не нашёл оснований к их удовлетворению.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, учитывая то, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, указаны без учёта требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены либо изменения решения суда в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Решение по делу постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, а переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудник Виктора Фёдоровича - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: Е.В. Макарова
А.В. Сорокин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
