Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 октября 2019 года №33-5215/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-5215/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Булатовой О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 октября 2019 года гражданское дело N2-1730/18 по иску конкурсного управляющего открытым акционерным обществом АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пескишеву М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Сарапульского городского суда от 06 ноября 2018 года отказано,
УСТАНОВИЛ:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Пескишеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2018 года исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворены частично.
Не согласившись с решением, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) подал апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2019 года решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2018 года изменено в части размера неустойки и судебных расходов, в удовлетворении апелляционной жалобы Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
Банк подал заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления, мотивируя тем, что срок на кассационное обжалование пропущен истцом по уважительной причине, так как конкурсный управляющий осуществляет судебную работу в отношении значительного числа лиц, добросовестно не исполняющих обязательства перед Банком; в связи с ограниченной численностью сотрудников, а также ограниченными сроками, у конкурсного управляющего зачастую отсутствует физическая возможность своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия, в том числе своевременно направлять жалобы.
В судебное заседание АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) своего представителя не направил, Пескишев М.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения заявления стороны извещены надлежащим образом, заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что конкурсный управляющий осуществляет судебную работу в отношении значительного числа лиц, добросовестно не исполняющих обязательства перед Банком; в связи с ограниченной численностью сотрудников, а также ограниченными сроками, у конкурсного управляющего зачастую отсутствует физическая возможность своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия, в том числе своевременно направлять жалобы.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Согласно статье 376 ГПК РФ (часть 1) (в редакции здесь и далее на момент подачи Банком ходатайства о восстановлении срока) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2).
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Как следует из материалов дела, решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики вынесено 06 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики - 13 февраля 2019 года.
Срок на подачу кассационной жалобы истекал 13 августа 2019 года (последний день срока).
Банк подал заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики 21 августа 2019 года (л.д.175), сдав в этот день заявление в организацию почтовой связи.
То есть, заявление подано по истечении установленного законом срока.
Вместе с тем лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.Применительно к разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальный срок пропущен Банком без уважительных причин.С выводами суда апелляционная инстанция соглашается, находя их правильными.Положения статьи 112 ГПК Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. В то же время вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.Заявляя о восстановлении пропущенного срока, Банк ссылался на значительное число должников и ограниченный штат сотрудников конкурсного управляющего, что затрудняет своевременную обработку и отслеживание статуса судебных дел. Эти обстоятельства обоснованно не послужили основанием к удовлетворению заявления, поскольку не являются исключительными.Приведенные доводы не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования судебных постановлений, так как объективно не исключают возможность подачи юридическим лицом кассационной жалобы в установленный законом срок.Несвоевременная обработка входящей корреспонденции относится к субъективным недостаткам внутреннего документооборота юридического лица и не может служить уважительной причиной пропуска процессуального срока. Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали Банку подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, с момента возникновения права на кассационное обжалование заявителем не представлено.Следует сказать, что копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2019 года получена Банком 14 марта 2019 года.Подача кассационной жалобы по истечении пяти месяцев после указанной даты не может считаться своевременной.Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 107 ГПК Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления (часть вторая статьи 376 ГПК Российской Федерации).Наличие закрепленного в данной норме срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд кассационной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока основаны на фактических обстоятельствах дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Частная жалоба, повторяя полностью доводы заявления, которые и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований к отмене определения не содержит.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 333, статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка