Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5215/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-5215/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
18 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
при секретаре Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО "ВЭБ-лизинг" на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 5 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требования акционерного общества "ВЭБ-лизинг" к Кулишову Виталию Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения транспортного средства <.......>, отказать. -
Признать Кулишова Виталия Ивановича добросовестным приобретателем транспортного средства Mercedes-Benz S500 4MATIC, V1N WDD2221851A060654, модель и номер двигателя 27892930189396, 2014 года выпуска".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к Кулишову В.И. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства Mercedes-Benz, ссылаясь на следующее:
24.10.2014 истец заключил с ООО "Юниторг" договор лизинга NР14-32448-ДЛ в отношении автомобиля <.......> и передал его лизингополучателю. 15.01.2016 договор лизинга расторгнут в связи с неуплатой лизинговых платежей. В декабре 2018 года стало известно, что автомобиль незаконно, без согласия истца, отчужден лизингополучателем и в настоящее время находится во владении Кулишова В.И.
Кулишов В.И. обратился в суд со встречным иском к АО "ВЭБ-лизинг" о признании добросовестным приобретателем спорного транспортного средства (т. 1, л.д 128-132). Указал, что приобрел автомобиль 25.03.2017 у Гуруряна Н.А., продавец предоставил документы, подтверждающие чистоту сделки. С момента возникновения права собственности на спорный автомобиль у истца и до обращения в суд, транспортное средство находилось в собственности у шести владельцев на законных основаниях, все сделки регистрировались в ГИБДД.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гурурян Н.А., Кобевко С.И., ООО "ФГУП Спецсвязь".
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований АО "ВЭБ-лизинг" в полном объеме.
Настаивает на том, что договор купли-продажи спорного автомобиля между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "ФГУП Спецсвязь" 15.12.2015 не заключался, денежные средства по нему истец не получил, о существовании данного договора узнал только при рассмотрении настоящего спора. Отмечает, что Климов А.Г., который уведомил лизингополучателя, что договор лизинга полностью погашен, был привлечен к уголовной ответственности за несколько эпизодов мошенничества. Не соглашается с выводом суда о неподтвержденности права собственности истца на спорное имущество ввиду отсутствия у него оригинала ПТС, отмечая, что правоустанавливающими документами в данном случае являются договор купли-продажи транспортного средства и платежные документы. Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что о надлежащем ответчике истец узнал только в декабре 2018 года. Ссылаясь на п.2 ст. 302 ГК РФ, считает, что добросовестность приобретателя не препятствует удовлетворению исковых требований об истребовании у него спорного имущества, поскольку оно выбыло из правомерного владения лизингополучателя вопреки воле истца.
Ото ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании судебной коллегии представитель истца АО "ВЭБ-лизинг" -Тер-Погосов О.А. просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям
Представитель ответчика Кулишова В.И. - Енидорцева Т.С. просила отказать в удовлетворении жалобы.
Ответчик и третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "ВЭБ-лизинг" и удовлетворяя встречный иск о признании Кулишова В.И. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что АО "ВЭБ-лизинг" не является собственником имущества, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В п.32 и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается в жалобе, 24.10.2014 АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Юниторг" заключен договор лизинга, по условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (т.1, л.д. 13-14).
24.10.2014 ОАО "ВЭБ-лизинг" приобрело у ЗАО "МБ-Беляево" транспортное средство <.......> (т.1, л.д. 7-10).
24.10.2014 ОАО "ВЭБ-лизинг" передало ООО "Юниторг" указанное транспортное средство по акту приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга (т.1, л.д. 15).
15.01.2016 ОАО "ВЭБ-лизинг" уведомило ООО "Юниторг" о наличии задолженности по договору лизинга и о расторжении договора лизинга от 24.10.2014в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более платежей (т.1. л.д. 16).
15.12.2015 ОАО "ВЭБ-лизинг" заключило с ООО ФГУП "Спецсвязь" договор купли-продажи спорного автомобиля (т.2, л.д. 59-60).
Данный договор истцом не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.
Передача транспортного средства от ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО ФГУП "Спецсвязь" подтверждается актом приемки-передачи от 28 декабря 2015 года (т.2, л.д. 61).
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, 15.12.2015 право собственности на спорный автомобиль перешло от ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО ФГУП "Спецсвязь" с момента передачи автомобиля, в связи с чем на дату подачи иска ОАО "ВЭБ-лизинг" не являлось собственником данного движимого имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "ВЭБ-лизинг" не заключало с ООО ФГУП "Спецсвязь" договор купли-продажи транспортного средства, а также о том, что суд должен был исследовать обстоятельства заключения данного договора, установить исполнение покупателем обязанности оплатить товар, подлежат отклонению, поскольку данные юридические факты подлежат установлению и исследованию в рамках оценки действительности либо заключенности договора купли-продажи, в то время как соответствующие требования не заявлялись и действительность/заключенность договора купли-продажи от 15.12.2015 не являлась предметом рассмотрения настоящего спора.
Ссылка истца на мошеннические действия Климова А.Г. не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку договор купли-продажи автомобиля от 15.12.2015, заключенный ОАО "ВЭБ-лизинг" с ООО ФГУП "Спецсвязь", подписан другим лицом - Гунцевым А.Н., в уголовном деле в отношении Климова А.Г. спорный договор не фигурирует (т. 2, л.д. 2-25).
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 06.01.2016 спорный автомобиль продан ООО ФГУП "Спецсвязь" Кобевко С.И. (т. 2, л.д. 58), 11.01.2016 Кобевко С.И. продал автомобиль ООО "Один" (т.2, л.д. 68), 22.01.2016 ООО "Один" передает автомобиль комиссионеру ООО "Атлас" (т. 2, л.д. 81), который продает автомобиль Гуруряну Н.А. (т.2, л.д. 80), 25.03.2017 Гурурян Н.А. продает автомобиль Кулишову В.И. (т.1, л.д. 53). Все сделки заключены в простой письменной форме, не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем Кулишов В.И. обоснованно признан судом добросовестным приобретателем. Каких-либо доказательств того, что Кулишов В.И. получил во владение спорный автомобиль иным (незаконным) путем, нежели это усматривается из материалов дела и установлено судом, истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что признание Кулишова В.И. добросовестным приобретателем не препятствует истребованию у него спорного имущества, является ошибочным, поскольку противоречит п.1 ст. 302 ГК РФ (ввиду недоказанности выбытия автомобиля помимо воли истца).
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с момента, когда истец, как собственник, должен был узнать о выбытии его имущества из его владения помимо его воли.
Исходя из даты уведомления от 15.01.2016 о расторжении договора лизинга, направленного истцом в ООО "Юниторг", в котором содержится требование о возвращении предмета лизинга в течение 5 дней с момента расторжения договора (в случае, если предмет лизинга не возвращен) или о направлении уведомления о его выкупе (т.1, л.д. 16), срок исковой давности следует исчислять с 21.01.2016.
Исходя из даты заключения договора купли-продажи от 15.12.2015 и акта приема-передачи по нему, в соответствии с которым в указанную дату спорный автомобиль был передан истцом покупателю ООО ФГУП "Спецсвязь", принимая во внимание отсутствие доказательств неосведомленности истца о заключении данного договора, начало срока исковой давности следует исчислять с этой даты.
В любом случае на момент обращения в суд - 26.02.2019 (дата отправления указана на конверте - т.1, л.д. 27), трехлетний срок исковой давности истек.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ)
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые могли повлиять на обоснованность и законность принятого судебного решения, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
